№ 2-2049/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003315-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск

Челябинской области 19 октября 2020 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

с участием прокурора Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 475 000 руб. за вред, причиненный третьему лицу ФИО2 в результате смерти, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 10.02.2020 по день вынесения решения, неустойку со следующего дня с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % каждый день просрочки уплаты суммы долга, но не более 500 000 руб. (с учетом взысканной неустойки), штраф в размере 50 % сумм, присужденных судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2015 года на перекрестке автодороги г.Пласт - п.Светлый и 35 км автодороги г.Южноуральск -г.Магнитогорск Челябинской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ -21083», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.И. и «Лада 217230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате указанного ДТП погиб пассажир «ВАЗ -21083» К.А.Я.., в связи с причинением телесных повреждений, повлекших его смерть. Гражданская ответственность водителя Ф.И.И. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда причиненного третьему лицу К.А.Я. Извещением от 27.01.2010 истцу отказано в производстве компенсационной выплаты. На досудебную претензию получен ответ об отказе в выплате со ссылкой на уведомление от 24.01.2010. 

В судебном заседании прокурор Плотникова Н.И., давая заключение, полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Истец ФИО1, его представители, действующие на основании доверенностей от 18.12.2019, 10.09.2020 (л.д. 95-97), в судебном заседании участия не приняли, просили дело рассмотреть без их участия, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика РСА при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, предоставил письменные возражения на иск в соответствии, с которыми просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, полагает, что на данные правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафных санкций. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки, штрафа, снизить их размер, так как заявленные требования несоразмерны последствиям их нарушения. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 16 августа 2015 года на перекрестке автодороги г.Пласт - п.Светлый и 35 км автодороги г.Южноуральск -г.Магнитогорск Челябинской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ -21083», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.И. и «Лада 217230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате указанного ДТП погиб пассажир «ВАЗ -21083» К.А.Я.., в связи с причинением телесных повреждений, повлекших его смерть. 

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 17 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 6 ст. 264 УК РФ отказано, в связи со смертью подозреваемого.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 25.09.2015 следует, что смерть К.А.Я.., 

<

данные изъяты> года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, образовавшейся в результате травматических взаимодействий различных частей тела с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть детали и части автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия и повлекшей смерть пострадавшего, относимой к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности жизни (п.п. 6.1.10,6.1.16 Медицинских критериеы, утвержденных приказом ФИО8 от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от17.08.2007 № 522).

Наступление смерти К.А.Я. подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 69) 

Как следует из материалов дела, на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ -21083», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО7 не была застрахована. 

Наследниками по закону первой очереди после смерти К.А.Я.. являются его двое сыновей ФИО1 (истец по настоящему делу), что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 21) и ФИО6 (привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Наследственное дело после смерти К.А.Я.. не заводилось (л.д. 26-27).

Истец ФИО1 в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Л.Д.А.. от 17.08.2015 признан потерпевшим по уголовному делу № по факту ДТП, произошедшего 16.08.2015 (л.д. 188).

20.01.2020 ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА (л.д. 67).

Извещением от 24.01.2020 (исх. От 27.01.2020 №) РСА отказано ФИО1 в компенсационной выплате, в связи с истечением срока давности со дня ДТП (л.д. 64).

28.02.2020 ФИО1 обратился в РСА с досудебной претензией, 01.04.2020 РСА уведомил заявителя о том, что позиция изложена в извещении об отказе компенсационной выплаты.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в Обзоре Судебной практики за 1 квартал 2019 года следует, что перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Из материалов дела следует, что, все необходимые документы, упомянутые в п. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом были направлены в РСА. 

Материалами дела достоверно подтверждено, что компенсационные выплаты не выплачены истцу в установленный законодателем срок. Так, РСА получено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для выплаты документов 20.01.2020, как следует из номера входящей корреспонденции ВГ-1662 от 20.01.2020 (л.Д. 67), судебная претензия - направлена истцом 28.02.2020, как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 12 оборотная сторона). Последним днем срока для компенсационной выплаты является 17.02.2020, в который обязанность не исполнена.

Вместе с тем, ответчиком по делу РСА заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика в той части, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, в связи с пропуском срока исковой давности со дня наступления страхового случая - 16.08.2015 (произошедшее ДТП) со ссылкой на п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО, суд полагает их обоснованными в силу следующего.

Как установлено п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Аналогичный срок установлен к требованиям о компенсационных выплатах (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, восстановление срока исковой давности является правом суда, при этом, уважительность причин пропуска срока исковой давности, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, право признания причин пропуска срока исковой давности уважительными принадлежит исключительно суду.

Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, заявление о восстановлении срока не подано.

Из материалов дела следует, что проверка по факту ДТП была окончена органом предварительного расследования 17.12.2015, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что сведения в справке о ДТП о том, что виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо - водитель ФИО7 является лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, отсутствовали, следовательно, ФИО1 имел возможность своевременно обратиться с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени (с 2015 года) не обращался с требованием о выплате компенсационной выплаты, не свидетельствует о том, что до его обращения с иском в суд - 06.07.2020 срок исковой давности не подлежал исчислению. 

Поскольку истец в установленном порядке не обратился за выплатой компенсации, с момента возникновения прав на получение компенсационной выплаты до обращения в суд с иском прошло более четырех лет, основания взыскания суммы возмещения (компенсации) связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности, а не возмещением ущерба в виде компенсации утраченного заработка, доводы истца о начале течения срока давности с момента востребования, не могут быть приняты во внимание.

В силу предписаний ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется только на требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с указанным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков, в связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности по спору, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение по делу составлено 26 октября 2020 года.

№ 2-2049/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003315-67