Дело № 2а-3906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СМВ об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей,

от административного истца – СМВ (по паспорту),

от УФССП России по Омской области – не явились,

от административного ответчика пристава-исполнителя - ФДА (по удостоверению),

от заинтересованного лица – СНН (по паспорту),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2017 СМВ обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с заявлением о принятии к принудительному исполнению соглашения об уплате алиментов, заключенное между ней и СНН.

ДД.ММ.ГГГГ это заявление было зарегистрировано в канцелярии и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию алиментов было объединено в сводное исполнительное производство.

По сведениям административного истца приставу-исполнителю в ходе исполнения требований исполнительного документа стало известно о нахождении у СНН на счете в АО «Тинькофф Банк» 

<

данные изъяты> рублей, однако приставы данные деньги не арестовывают и в ее пользу не взыскивают.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФДА. по взысканию денежных средств с должника СНН., находящихся в АО «Тинькофф Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела представила уточненные требования (л.д. 14-15), в котором привела дополнительное обоснование требований.

В судебных заседаниях требования уточнила, пояснила, что пристав-исполнитель подготовил несколько различных постановлений об аресте денежных средств должника, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк», а именно, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Все эти постановления пристав в банк не направлял, в чем и выражается его бездействие. 

Более того, пристав предлагал самому взыскателю направить эти постановления в банк.

В судебном заседании СМВ заявленные ей требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФДА. требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 21-30), дополнительно пояснил, что все постановления, которые выносил как он, так и тот пристав-исполнитель, который вел исполнительное производство до него, были направлены в АО «Тинькофф Банк». На ряд из постановлений уже поступили ответы из банка, из которых следует, что собственных денежных средств, принадлежащих СНН в банке не имеется.

Он предпринимает меры к исполнению исполнительного документа.

Иные лица, а именно, второй административный ответчик УФССП России по Омской области, в суд своих представителей не направили.

В судебном заседании заинтересованное лицо СНН полагал требования административного истца обоснованными. На вопросы суда пояснил, что у него имеется кредитная карта в АО «Тинькофф Банк», по этой карте у него имеется задолженность, размер которой он не помнит.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая является Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 не возлагает на пристава-исполнителя обязанность по направлению постановлений о наложении ареста, равно как и обращении взыскания на денежные средства заказной корреспонденцией.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.По смыслу пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся ряд исполнительных производств в отношении должника СНН., в том числе, о взыскании с него в пользу ООО «Правильный выбор» денежных средств, а также о взыскании в пользу СМВ алиментов на содержание несовершеннолетнего СНН по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения настоящего спора названные выше исполнительные производства объединены в сводное с номером №.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Омска административного дела № 2а-1718/2016 по иску того же административного истца СМВ об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, которое для административного истца имеет преюдициальное значение, суд установил, что самое раннее из исполнительных производств (в пользу ООО «Правильный выбор») было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения того же дела суд уставливал, что пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ делал запрос в АО «Банк Тинькофф» (далее банк) и просил сообщить сведения о наличии у СНН. кредитных обязательств перед банком.

Также пристав исполнитель, как следует из переписки с банком, требовал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на денежные средства СНН на банковских счетах банка, в том числе, на счете №, который указывала в своем заявлении СМВ

В ответ на постановление пристава-исполнителя банк ДД.ММ.ГГГГ сообщил приставу, что счет № не является счетом для учета денежных средств клиентов банка, ввиду чего постановление о наложении ареста исполнено быть не может.

Суду УФССП России по Омской области в ходе рассмотрения дела было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено фактически о невозможности самостоятельно приставу-исполнителю исполнить заявление СМВ в части наложения ареста, а также сообщено о том, что определением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был наложен арест на денежные средства СНН которые поступят в будущем на имя СНН на указанный выше корреспондентский счет в АО «Тинькофф банк».

Это определение арбитражного суда было исполнено банком, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель направил в банк запрос, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Омской области был наложен арест на денежные средства, которые поступят в будущем на имя СНН на корреспондентский счет №. При этом пристав потребовал у банка предоставить информацию об исполнении данного судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в материалы дела были представлены постановление пристава-исполнителя (БДВ.) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника СНН находящиеся в АО «Тинькофф банк» (л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника в том же банке (л.д. 20).

В ответ на постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответ, в котором сообщил, что текущих (расчетных) и депозитных счетов, а также и иных ценностей, у СНН в банке не имеется (л.д. 52).

Направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ в банк подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

В дело СМВ были представлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в том же банке, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФДА ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что постановления на л.д. 62 и 65 идентичные, они различаются лишь получателем этого постановления (на л.д. 62- СМВ на л.д. 65 – АО «Тинькофф Банк»).

Постановления на л.д. 19 и 63-64 также идентичны.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФДА. также вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 66), фактически продублировав ранее вынесенное точно такое же постановление приставом-исполнителем БДВ (лицом, которое ранее вело исполнительное производство, л.д. 20).

В материалы дела представлены сведения о направлении названных выше постановлений в банк (л.д. 82-91, 96-102).

Суд отмечает, что в ответ на постановления приставов от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, банк в письме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, также сообщил, что СНН является заемщиком банка, для него открыты счета по учету задолженности клиента перед банком. Счетов для учета собственных средств в банке не открыто. В рамках заключенного договора кредитной карты на имя СНН не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №, задолженность СНН, перед банком отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. Расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также и иных ценностей, у СНН в банке нет (л.д. 103).

То есть факт получения постановлений пристава-исполнителя банком подтверждается, в том числе, и ответами банка на эти постановления.

Оценивая доводы сторон, материалы дела и исполнительного производства суд заключает, что СНН, являясь должником по сводному исполнительному производству в пользу, в том числе, СМВ., надлежащим образом в порядке и сроки, установленные законом и актами пристава-исполнителя, не исполняет требования соглашения об уплате алиментов.

Приставом в свою очередь, совершаются действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

Сведений о причинении СМВ как взыскателю убытков суду не представлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявления СМВ суд первой инстанции не усматривает, поскольку пристав-исполнитель направлял спорные постановления в банк, на них получены соответствующие ответы.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления СМВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2017 года