у/д № 1-32/2024

УИД 75RS0029-01-2023-002124-30

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 17 января 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н., 

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.

подсудимого ФИО1., 

защитника - адвоката Наймайровой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ,,,, ,,,, проживающего по адресу: ,,,, работающего без оформления трудовых отношений, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

*** в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя около ,,,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по ,,,, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «НЭ» государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по дорогам ,,, и ,,,.

*** в утреннее время вблизи ,,, на автомобильной дороге ФИО1, управляя автомобилем марки «НЭ» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие.

*** по факту дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, ЗВО, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства Алкотектор «Мета» заводской №, находясь вблизи ,,,, *** в 10 часов 27 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,976 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму -0,16 мг/л.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу, по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме. По окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии адвоката, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Наймайрова Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дашинимаев Б.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Допустимость и достоверность доказательств сторонами не оспариваются.

Суд так же принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра, нарколога он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции, по месту жительства, главой городского поселения «Приисковское» характеризуется положительно. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленным органом расследования. Сам по себе факт признания ФИО1 составообразующих обстоятельств преступления, изложенный в объяснении от *** (л.д.17) и дача о них показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д.66-71), активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, явкой с повинной применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, не относится к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий ФИО1 направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф перечисляется на следующие реквизиты:

Получатель ИНН №, КПП № УФК по ,,, (УМВД России по ,,,) л/с №, счет №, Банк получателя: отделение ,,, // УФК по ,,, БИК №, кор. счет банка №, КБК № код ОКТМО №, УИН №.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле, автомобиль марки «НЭ» государственный регистрационный знак №, возвращенный НЭА – разрешить к использованию законному владельцу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий С.А. Пискарева