БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3511/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г. 

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В. 

судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А. 

при секретаре Саликовой Д.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Задорина Даниила Юрьевича к Белгородской таможне о признании решения об отказе в снятии автомобиля с временного ввоза, требования об уплате таможенных платежей незаконными и их отмене, возложении обязанности снять с временного ввоза автомобиль, освободить от уплаты таможенной пошлины и пени

по апелляционной жалобе Белгородской таможни

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного ответчика – Белгородской таможни – Долженицыной И.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Задорин Д.Ю., гражданин Украины, 19 сентября 2015 года ввез на территорию Российской Федерации автомобиль ВАЗ 217030-135-01, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, кузов № №, на срок до 19 декабря 2015 года. 

30 ноября 2015 года автомобиль был похищен неустановленными лицами в городе Санкт – Петербург.

По заявлению Задорина Д.Ю. 1 декабря 2015 года УМВД России по Московскому району города Санкт – Петербурга возбуждено уголовное дело №337834 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Василеостровским таможенным постом Санкт-Петербуржской таможни срок временного ввоза автомобиля был продлен до 22 августа 2016 года. 

11 августа 2016 года Задорин Д.Ю. обратился в Центральное таможенное управление и Белгородскую таможню с заявлением об освобождении его от уплаты таможенной пошлины в связи с хищением его автомобиля, временно ввезенного на территорию Российской Федерации.

В ответах на обращения Центральное таможенное управление - от 21 сентября 2016 года 51-16/3-849, Белгородская таможня - от 13 октября 2016 года № 15-19/22551 разъяснили, что оснований для освобождения Задорина Д.Ю. от таможенной пошлины, предусмотренных действующим законодательством Таможенного союза, не имеется. 

Задорин Д.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить: решение Белгородской таможни № 15-19/22551 от 13 октября 2016 года об отказе снятия авто с временного ввоза; требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей № 81 от 21 февраля 2017 года; обязать Белгородскую таможню снять с временного ввоза автомобиль ВАЗ 217030-135-01, 2012 года выпуска, регистрационный номер № освободить от уплаты таможенной пошлины и пени в размере 317522,86 руб. за временный ввоз авто ВАЗ 217030-135-01, 2012 года выпуска, регистрационный номер № 

В обоснование требований административный истец указал, что ввезенный им автомобиль был похищен, а данное обстоятельство является препятствием непреодолимой силы, на основании п. 6 ст. 358 Таможенного Кодекса и Конвенции о временном ввозе от 26 июля 1990 года во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Решением суда прекращена обязанность Задорина Д.Ю. по уплате таможенных платежей и пени по требованию об уплате таможенных платежей Белгородской таможни от 21 февраля 2017 года за №81 в связи с невывозом транспортного средства ВАЗ-217030-135-01, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, кузов №

В удовлетворении остальных административных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хищение автомобиля относится к обстоятельствам, освобождающим истца от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Кодекса).

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 Кодекса).

Статьями 13, 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта в установленных законодательством случаях, в том числе, с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, а также при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принята во внимание правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года №7-П относительно положений Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым декларант не освобождался от обязанностей уплаты ввозной таможенной пошлины в случае невывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства по причине его хищения.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в Определении от 12 мая 2005 года № 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Задорина Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 27 апреля 2001 года №7-П, с учетом статьи 3 и главы 1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежит применению при разрешении спора по данному делу в связи с принятием Таможенного кодекса Таможенного союза, нормы которого могут быть истолкованы только судом ЕврАзЭС, а позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 12 мая 2005 года №168-О, является устаревшей, основаны на неверном понимании норм права.

Нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, по своему правовому содержанию аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 283, абзаца третьего подпункт 1 пункт 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320), которые являлись предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 12 мая 2005 года N 168-О).

Кроме того в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" прямо указано, что высказанные ранее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.

В ходе рассмотрения дела не установлено сведений негативно характеризующих административного истца. То обстоятельство, что похищенное транспортное средство было оставлено на неохраняемой парковке, с учетом оснащения его противоугонными средствами, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в действиях данного лица должной внимательности и осмотрительности. Фактов хищения ранее ввозимых в Российскую Федерацию административным лицом транспортных средств не установлено, административный ответчик на наличие таковых не ссылается.

Поскольку неисполнение Задориным Д.Ю. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, истец освобождается от уплаты ввозной таможенной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Задорина Даниила Юрьевича к Белгородской таможне о признании решения об отказе в снятии автомобиля с временного ввоза, требования об уплате таможенных платежей незаконными и их отмене, возложении обязанности снять с временного ввоза автомобиль, освободить от уплаты таможенной пошлины и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –