Дело № 1-222/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Болотовой С.М. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаков А.Г., 

защитника – адвоката Макеева В.С., 

подсудимого ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.04.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Центрального района Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года (наказание отбыто 26.08.2016 г.);

- 02.06.2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, 

в совершениипреступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО9 №1., опьянел и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки, одетой на ФИО9 №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, с картой памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9 №1., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО8 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершенном преступлении он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, дома у него в гостях находился его знакомый ФИО2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он вышел на улицу покурить и около своего дома встретил своего знакомого Потерпевшего №1 с которым решил выпить алкогольные напитки. ФИО9 №1. пошел в магазин, а он домой. Примерно через 

<

данные изъяты> ФИО9 №1 вернулся и принес с собой одну бутылку водки, объемом 

<

данные изъяты>. ФИО9 №1 познакомился с ФИО2 и они втроем начали употреблять спиртное на кухне. ФИО9 №1. еще раз сходил в магазин и купил две бутылки водки. В ходе распития спиртного, он видел и слышал как ФИО9 №1 в 

<

данные изъяты> минут звонил со своего сотового телефона жене, которой сообщил свое местонахождение, и, поговорив, свой телефон убрал в боковой правый нижний карман одетой на нем куртки, который закрыл на замок-клепку. Примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО9 №1. собрался идти домой, и он решил с ФИО2 проводить того до дома. Примерно в 

<

данные изъяты> минут они вышли из дома. Он с ФИО2 придерживали ФИО9 №1. под руки, он шел справа, а ФИО2 слева. Когда они подходили к дому ФИО9 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, он, видя сильное алкогольное опьянение ФИО9 №1 решил похитить из его правого наружного бокового кармана куртки сотовый телефон. 

<

данные изъяты> О том, что он похитил сотовый телефон у ФИО9 №1. он никому не говорил, в том числе ни своим родителям, ни ФИО2. После совершенного преступления он был опрошен сотрудниками полиции, которым он сказал, что сотовый телефон Потерпевшего №1 он нашел, когда провожали его домой, однако 

<

данные изъяты>. Данную кражу он совершал один, ФИО2 не знал, что он похитил телефон и ему он не предлагал совершать кражу. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается. Данные показания дал добровольно в присутствии защитника, без какого-либо на него давления со стороны сотрудников полиции (

<

данные изъяты>). 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, подтверждает ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, провожая ФИО9 №1 к нему домой, находясь около его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> От дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается 

<

данные изъяты> 

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО8 поддержал в полном объеме. 

Анализируя показания подсудимого ФИО8 суд приходит к выводу, что свою вину в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, из одежды, находившемся при потерпевшем он признал полностью. Показания ФИО8 на предварительном следствии даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, получены без нарушений закона, в связи с чем показания ФИО8 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами его вины в совершении преступления и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО8, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании и письменными материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоон проживает со своей супругой ФИО3 и двумя детьми – ФИО4 и ФИО5. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он шел в магазин и около 

<

адрес> встретил ФИО8 , с которым знаком около 

<

данные изъяты> лет. Они решили выпить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он примерно в 

<

данные изъяты> минут позвонил со своего сотового телефона жене, которой сообщил свое местонахождение, и поговорив, свой телефон убрал в боковой правый нижний карман своей куртки, закрыв карман на замок клепку, при этом он все время находился в своей куртке. Примерно в 

<

данные изъяты>, он собрался идти домой, а ФИО10 и ФИО2, согласились его проводить, до его дома, так как он находился в 

<

данные изъяты> Придя домой примерно в 

<

данные изъяты>, он снял куртку, повесил ее на вешалку, расположенную в ломе, при этом содержимое карманов он не проверял, так как был очень сильно пьян и лег спать. В период времени с 

<

данные изъяты> он проснулся, и его супруга сообщила ему, что его сотовый телефон выключен и телефона нет в наличии. Он пошел к ФИО10 , но того уже не было дома. Он сразу же понял, что его сотовый телефон был похищен, так как он его убирал в карман и закрывал данный карман на замок-клепку, который не мог расстегнуться. Он по пути домой не падал, карман внутри не поврежден, и выпасть телефон не мог. Когда он выходил из дома ФИО7, телефон находился у него в правом нижнем кармане куртки. С данной стороны его домой провожал ФИО7, и именно он мог у него похитить сотовый телефон из кармана. 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, который показал, что он проживает совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 Также в данном следственном действии принимали участие второй понятой, защитник Лисица О.Ю. С подозреваемым ФИО8 он не знаком, видел его впервые. Проверка показаний начиналась от здания отдела полиции №, которое находится по адресу: 

<

адрес>. Перед началом его проведения следователь ФИО16 разъяснил статью 51 Конституции РФ и предложил подозреваемому ФИО8 указать место, куда нужно выехать. ФИО8 указал на необходимость проехать по адресу: 

<

адрес>, после чего все участники вышли из отдела полиции № и поехали по указанному адресу на автомобиле. ФИО8 указал на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> и пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, находясь рядом с ФИО9 №1 совершил кражу сотового телефона марки «

<

данные изъяты> из правого кармана куртки ФИО9 №1 Далее подозреваемый ФИО8 пояснил участникам следственного действия, что необходимо проехать к ломбарду «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. где подозреваемый ФИО7 указал на входную дверь ломбарда «Аврора» и пояснил, что именно в данный ломбард он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный им телефон марки «LG», принадлежащий ФИО9 №1 (т.1 л.д. 98-102).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, которая показала, что она проживает совместно со своей семьей. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил ее супруг, который сообщил, что он находится у соседей. 

<

данные изъяты> При этом она обратила внимание, что у мужа справой стороны приспущен рукав его куртки, как раз с той стороны находился ФИО8, но этому она не придала внимания. Примерно через час, ей позвонил знакомый и спросил у нее почему, у ее мужа отключен телефон, после этого она решила сама позвонить на телефон мужа, но телефон был отключен. Она сразу же проверила карманы куртки и штанов, но телефона не нашла. Через некоторое время пришел молодой человек, который представился ФИО2, сообщил, что он выпивал в одной компании с ее супругом и ФИО8, после чего попросил проверить, карманы ее супруга, для того чтобы обнаружить в них телефон, но она сообщила ФИО2, что все карманы она проверила, но телефона в них нет. После этого ФИО2 позвонил ФИО8 и по телефону ему сказал, чтобы ФИО8 вернул ее супругу телефон, что ответил ФИО8, она не слышала. Через некоторое время она решила сама сходить к ФИО8, придя к нему последний ей сразу же начал говорить, что он телефон не брал. На следующий день ее супруг позвонил, ФИО8, но тот сказал, что он находится в деревне у подруги, и телефон ее супруга, он не брал. После того, как ФИО8 приехал с деревни, ее супруг пошел к нему, и тот пояснил, что телефон взял третий молодой человек по имени ФИО2. Через пару дней, на номер телефона ее супруга позвонил ФИО2 и сообщил, о том, что телефон он не брал, а телефон забрал ФИО8 После этого ее супруг позвонил ФИО8 и тот сообщил, о том, что он со своим знакомым по имени ФИО2, заложили телефон в ломбард по 

<

адрес>, по паспорту ФИО8, за 

<

данные изъяты> рублей, так же ФИО8 пояснил, что в тот момент, когда закладывали телефон, он думал, что телефон принадлежит парню по имени ФИО2. после этого ее супруг подождал некоторое время, ожидая, что ФИО8 принесет его телефон обратно ее супругу, но до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 только обещал, что вернет телефон, но на самом деле ничего не делал. Позже ФИО8 признался в том, что кражу телефона из кармана куртки ее супруга он совершил один и ФИО2 к данной краже не причастен 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, которая показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, занималась выполнением своих функциональных обязанностей. Точное время не помнит, в их ломбард обратился мужчина, который изъявил желание сдать в ломбард мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Когда они оформляют документы на покупку номерных вещей в договоре комиссии указываем модель 

<

данные изъяты>. Она сказала, что за данный телефон сумма составит 

<

данные изъяты> рублей. Он дал свое согласие, после чего она попросила у него паспорт, он передал ей паспорт гражданина 

<

адрес> на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сравнила фотографию в паспорте с лицом мужчины и, убедившись, что паспорт действительно принадлежит ему, приняла у мужчины мобильный телефон «

<

данные изъяты>», оформив ему второй экземпляр договора комиссии. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО8, 

<

данные изъяты> Когда они втроем подходили к дому, где проживает ФИО9 №1, то он увидел как ФИО8 вытащил из кармана куртки, одетой на ФИО9 №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и убрал его в свой карман. Он сразу этому не придал значения, так как они при нем хорошо общались, то есть он подумал, что ФИО8 забрал телефон, принадлежащий ФИО9 №1, опасаясь, того, что ФИО9 №1 потеряет его и что ФИО8 вернет ФИО9 №1 телефон. Когда они завели ФИО9 №1 домой, то он не обратил внимания отдал ли ФИО8 супруге ФИО9 №1 телефон. Они с ФИО8 пошли к нему домой. ФИО8 взял свою дочь и они пошли гулять. Когда они вернулись, он спрашивал у дочери ФИО8, куда они ходили и его дочь пояснила, что они ходили в магазин, где продаются телефоны. Тогда он сразу же понял, что ФИО8 ходил с дочерью в магазин, то есть в ломбард. Тогда он предположил, что ФИО8 похитил телефон, принадлежащий ФИО9 №1 Далее он сразу пошел в дом к ФИО9 №1 и сказал его супруге, чтобы она посмотрела в доме телефон, принадлежащий ФИО9 №1, так как сам ФИО9 №1 спал. Супруга ФИО9 №1 сказала ему, что она посмотрела одежду своего супруга и там телефона, принадлежащего ее супругу нет. Тогда он со своего телефона позвонил ФИО7 и сказал, чтобы тот отдал телефон ФИО9 №1, на что тот ответил, что телефон ФИО9 №1 не брал. Он кражу телефона не совершал, в преступный сговор с ФИО8 не вступал. О том, что ФИО8 совершил кражу телефона он догадался лишь в доме у ФИО8, когда узнал, что ФИО8 ходил в ломбард 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 №1 данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО3, ФИО6, ФИО2 на предварительном следствии, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО8 в совершении преступления. 

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО8 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО8 в совершении кражи подтверждается: 

протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

- кассовый чек 

<

данные изъяты>

- товарный чек 

<

данные изъяты>

- коробка 

<

данные изъяты>

- куртка 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты> 

заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО8 данными им на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения. 

Показания подсудимого ФИО8 на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга,в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО8, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО10 оговорил себя в период предварительного расследования.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, действия ФИО8 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Изучение личности ФИО8 показало, что 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО8 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО8 давал признательные показания, наличие на иждивении малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает ФИО8 смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и совершение действий, направленных на полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего не настаивающего на назначении строгого наказания ФИО8 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не признавать совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО8 проходило в общем порядке судебного разбирательства, по причине не зависящей от подсудимого, последний при ознакомлении с материалами дела заявил о признании вины и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, то в силу требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено одно умышленное корыстное преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО8 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО8 ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так как преступление им совершено против собственности, и назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО8 суд также не усматривает. 

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого, а также вид основного наказания, суд считает, что для исправления ФИО8 достаточно наказания в виде обязательных работ, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. 

Судом учитывается, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.06.2017 года ФИО8 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, поскольку преступление рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела совершено ФИО8 до постановления данного приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.06.2017 г., в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Исковое заявление ФИО9 №1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО9 №1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, показания ФИО7 о денежном переводе на имя ФИО9 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.06.2017 г. окончательно к отбытию ФИО8 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года. 

Меру пресечения осужденному ФИО8 отменить, освободить ФИО8 из-под домашнего ареста в зале судебного заседания немедленно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 время содержания под стражей и под домашним арестом с 20.04.2017 года по 07.06.2017 года, в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за 8 часов обязательных работ, и основное наказание считать отбытом полностью. 

Исковое заявление ФИО9 №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО9 №1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Е.В. Ямникова