№ 22-919/2023 судья ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Любченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Любченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 года, измененным постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 16.11.2017 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 16 декабря 2015 года. Конец срока: 9 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, что на момент подачи ходатайства составляет более восьми лет. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, основываясь лишь на отсутствие взысканий с ноября 2020 года. Указывает на добросовестное отношение к труду и учебе, получение специальности, привлечение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, отсутствие исковых обязательств по приговору суда и дополнительного наказания. Кроме того, автор жалобы указывает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, прежний образ жизни осуждает, наложенные ранее взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет 18 поощрений, что свидетельствует о его стабильном правопослушном поведении, в связи с чем переведен на облегченные условия отбывания наказания. Ссылается на положительную характеристику и мнение администрации ИК-3 о целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что находясь в СИЗО№ г. Москвы УФСИН России по Московской области поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 28.04.2016 года. Трудоустроен с 26.05.2016 года по настоящее время. С 05.07.2017 года присвоена квалификация «

<

скрыто>». К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно. Имеет 9 взысканий, наложенных за период с августа 2016 года по июль 2020 года и 18 поощрений, полученных за период с июля 2016 года по февраль 2023 года. Отбывает наказание в облегченных условиях. Посещает занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые, физкультурно-спортивные, воспитательные мероприятия, к которым относится положительно, делает для себя правильные выводы. С представителями администрации вежлив. Занимается самообразованием. С 02.02.2017 года зачислен в состав учащихся ФКП ОУ №№ по специальности «

<

скрыто>», с 25.01.2021 года по 11.02.2021 года проходил обучение в ЦТАО по специальности «ШВЕЯ», повышает свой интеллектуальный уровень. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с семьей поддерживает. Вину в совершенном преступлении в настоящее время признает, в содеянном раскаивается. На исполнение в ИУ исполнительных документов не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденным оказывает позитивного влияние на его поведение. Администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения целесообразным.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и он нуждается в продолжении отбывания наказания, назначенного судом, в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, полученных за период с июля 2016 года по февраль 2023 года, а так же получил 9 взысканий, наложенных за период с августа 2016 года по июль 2020 года в виде устных выговоров, выговоров и выдворения в ШИЗО, за нарушение распорядка дня, нарушение локального сектора, занавешивание спального места, не держал руки за спиной, нарушение режима в ШИЗО\ПКТ, хранение продуктов питания, которые сняты и погашены в настоящее время. Последнее взыскание снято 19.11.2020 года.

Таким образом, с учетом характера и количества взысканий, а так же наличия поощрений суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы получение осужденным 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденной.

Наличие взысканий, погашенных в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимается во внимание и оценивается вне зависимости от их погашения в совокупности с указанными выше характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, прохождение обучения в ИК, трудовая деятельность, проявление активности в социальных и физкультурных мероприятиях, а так же заключение администрации исправительного учреждения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела, а кроме этого согласно ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно, поскольку осужденный своим поведением не доказал свое исправление и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Б. Ваганов

Копия верна:

Судья А.Б. Ваганов