Дело № 2-396/2025 (2-4585/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-005844-38 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 25 февраля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час. по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS, № №, принадлежащий на права собственности ФИО1, получил следующие технические повреждения: задний бампер, задние фары, крышка багажника, задние крылья, задняя левая дверь, передний бампер. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, № №, принадлежащим на основании права собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, № №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Профессионал». Согласно заключения экспертного центра ООО «Профессионал» стоимость ремонтно-восстановительных работ и автозапчастей для устранения вреда автомобилю истца, причиненного в результате столкновения составила 570 950 рублей, за вычетом годных остатков на общую сумму 165200 рублей и суммы выплаченной страховой компанией в размере 205000 рублей, стоимость невозмещенного ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS № №, составляет 200 750 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6 и ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, ФИО8 указывает, что является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023г. N 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, № №, что подтверждается копией ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21140, № №, ФИО3 (собственник ФИО2), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, № №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), от столкновения автомобиль HYUNDAI SOLARIS, № №, отбросило на впереди стоящий автомобиль TOYOTA AVENSIS, № №, под управлением ФИО10. 

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Беловский» от 17.11.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за несоблюдение безопасного интервала, и не соблюдение безопасной скорости до впереди едущего транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140, № № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился за признанием случая дорожно-транспортного происшествия страховым и выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 210560,50 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Сумма выплаты не покрыла полный размер убытков истца, в связи с чем, ФИО1 обратился за определением размера ущерба для целей дальнейшего взыскания с ответчика за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №.23 от 26.09.2023г. ООО «Профессионал» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет с учетом износа 190400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 572100 руб., стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, № №, на дату ДТП составляет 570950 руб., за вычетом годных остатков на общую сумму 165200 рублей. 

Право требования истца на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 195189,5 руб. (405750 руб. – 210560,5 руб.). 

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Профессионал» в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство ВАЗ 21140, № №. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая заявленные истцом требования в отношении ответчика ФИО2, с учетом представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21140, № №, не являлась, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21140, № №, являлся ФИО4, то он, как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что ФИО3 законно обладал данным транспортным средством суду не представлено, так как ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Таким образом, суд полагает, что даже при том, что причинителем вреда истцу является ФИО3, ответственность должна быть возложена на ФИО4, так как отсутствуют основания и причины передачи им указанного автомобиля ФИО3

Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец получил страховое возмещение в размере 210560,5 руб. предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба. 

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика ФИО3 (собственник ФИО4) автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. При таких обстоятельствах транспортное средство восстановлению не подлежит.

Таким образом, обязательство, возникшее у ФИО4 по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 195189,5 руб. (405750 руб. ущерб ТС – 210560,5 страховая выплата). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5208 руб., расходы по оплате заключения в размере 10000 руб.

Так, для определения суммы стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Профессионал», которому произвел оплату за составление заключения в размере 10000 руб., что подтверждается договором №.23 от 28.08.2023г., квитанцией от 28.08.2023г. 

Суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для истца с целью доказывания размера причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10000 руб.

Поскольку истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 200750 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части – 195189,5 руб., то есть требования удовлетворены в размере 97,23 % (195189,5 *100/200750).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5063,74 руб., несение которых истцом подтверждено документально (чек от 02.07.2024г.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195189,5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5063,74 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-396/2025