Дело № 12-100/2025

УИД: 33MS0069-01-2024-001185-24 Копия

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Челышкова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Челышкова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 13.03.2024 в 11 час. 27 мин., находясь в районе 

<

...>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак NN, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – адвокат Челышков Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что КоАП РФ определяет протокол об административном правонарушении как основополагающее доказательство по делу, в котором зафиксирован факт административного правонарушения и приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, соответственно, указанный процессуальный документ может быть представлен в дело только в подлиннике. В связи с этим, полагает, что представленная в материалы дела фотокопия протокола об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как отсутствие оригинала данного документа лишает возможности проверить их соответствие, а следовательно проверить достоверность указанных в копии сведений. Кроме этого, указывает, что в материалах дела не содержится извещений на имя ФИО1 о вызове его для заверения копий (восстановлении) процессуальных документов по факту совершения вменяемого ему административного правонарушения. 

ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении и личном участии не заявлял, обеспечил участие в деле своего защитника. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника - адвоката Челышкова Р.В. на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО2 – адвокат Челышков Р.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что вынесенный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с этим, просит постановление мирового судьи от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил не проводилось, поскольку последний отказался от прохождения данной процедуры.

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.8 Правил он направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, что отражено в протоколе NN от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких–либо вопросов и замечаний по проведению процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от ФИО1 и понятых не поступило. Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний и возражений. Обстоятельства управления транспортным средством ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных и исследованных доказательств: копией протокола об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; показаниями М., А., А., Е., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А., не имеется, поскольку сотрудник ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру находился при исполнении служебных обязанностей, он не является заинтересованным в исходе дела лицом, неприязни к ФИО1 не имеет, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля последовательны, аналогичны по содержанию составленным процессуальным документам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что они получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении на основании копии протокола об административном правонарушении и других копий документов, оригиналы которых были утрачены, не противоречит требованиям КоАП РФ, и не является основанием для отмены вынесенного по результатам рассмотрения данного дела постановления. Копии указанных документов надлежащим образом заверены печатью и подписью должностного лица органа, в производстве которого находилось данное дело. Соответствие данных копий оригиналу подтверждено также в судебном заседании должностным лицом, составлявшим указанные документы. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=321553&date=18.03.2025" 

Отраженные в копии протокола об административном правонарушении сведения согласуются с иными имеющимися в деле документами, Данных, свидетельствующих о том, что копия протокола, не соответствует утраченному оригиналу, не установлено.

Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других протоколах по делу, согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, фиксирующей процессуальное действие, содержащейся на СD-диске. 

Оснований полагать, что копии процессуальных документов представлены с нарушением требований КоАП РФ, не имеется. Положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала, равно как и не определены правила восстановления утраченных доказательств. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте восстановления утраченных документов должностного лица, как и довод об отсутствии сведений о направлении в его адрес копий восстановленных документов, не состоятелен и не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при восстановлении утраченного административного производства по делу, как и направление копий восстановленных документов нормами КоАП РФ не предусмотрено, соответственно, не является обязательным, в связи с чем, данное обстоятельство не указывает на нарушение его права на защиту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Учитывая указанное выше, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника– адвоката Челышкова Р.В. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника–адвоката Челышкова Р.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева