Председательствующий Никифорова Л.А. Дело № 22-901/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 14 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., 

осужденного ФИО3, 

его защитника - адвоката Букатовой Ю.В., 

при секретаре Милюхиной М.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. на приговор Абаканского городского Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года, которым 

ФИО3, судимый:

-14 июля 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.05.2017 по отбытии срока наказания;

-28 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-30 октября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 28.05.2018) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11 января 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2018) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Черногорского городского суда РХ от 01.03.2021 освобожден 12.03.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 дней;

- 12 августа 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-23 ноября 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 26.01.2023) по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-22 февраля 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2022) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2023) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 мая 2023 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2023 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору от 22 февраля 2023 года, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое вследствие излишней мягкости наказание.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора суд признал его виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд ошибочно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, а потому незаконно применил положения п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО3 же задержан на месте совершения преступления с похищенными продуктами, которые изъяты при задержании. Его действия никоим образом не способствовали раскрытию и расследованию преступления и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанное умышленное преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 14.07.2015, 30.10.2018, 11.01.2019, 12.08.2022. Вместе с тем, ссылка на судимость по приговору от 12.08.2022 является неверной, поскольку назначенное по нему наказание является условным и в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влияет на наличие рецидива.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 совершил преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, в период условного осуждения по приговору Абаканского городского суда от 12.08.2022.

Однако в нарушение ст. 74 УК РФ, вопреки положениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору не разрешен. Между тем, в период испытательного срока по вышеуказанному приговору ФИО3 неоднократно совершал умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, за что был осужден приговорами от 23.11.2022, 22.02.2023. На путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Учитывая данные о личности ФИО3 и его поведение во время испытательного срока: состоит на учете у врача-нарколога с 2009 года с диагнозом «зависимость от сочетанного потребления ПАВ средней стадии, привлечение к административной и уголовной ответственности, подлежали применению положения ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, и о применении положений п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 12.08.2022, в резолютивной части приговора указание о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, изменить на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 12.08.2022 и назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что отсутствие со стороны следственного органа проверки данных о личности обвиняемого на предмет его пчихического состояния в обвинительном заключении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание обвинительного заключения составленным вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, что не может быть устранено в судебном заседании, поскольку возложено уголовно-процессуальным законом на орган предварительного расследования и лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение. Обращает внимание, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от сочетанного потребления ПАВ средней степени» (л.д. 136), тем самым на момент совершения преступления он не осознавал и не отдавал отчет своим действиям. Полагает, что отсутствие установленного экспертным путем психического состояния в рамках предварительного расследования, помимо изложенного, нарушает право обвиняемого на защиту, так как в ходе производства психолого-психиатрической экспертизы также решается вопрос о возможности осознанно участвовать в суде. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора по ним, по доводам апелляционной жалобы возражала, осужденный ФИО3 доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на совершение преступления в период непогашенной судимости от 12.08.2022, и замены в резолютивной части приговора указания со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ поддержал, в остальной части представление просил отклонить, его апелляционную жалобу - удовлетворить. Защитник - адвокат Букатова Ю.В. поддержала позицию своего подзащитного. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и виновности осужденного, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в покушение на мелкое хищение имущества ООО « », не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются. Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на совокупности подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательств, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Вину в совершении в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО3 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 20.11.2022 в дневное время около 11 часов 50 минут он, проходя мимо дискаунтера « » по 

<

адрес> в районе остановки « », он решил зайти в магазин. В магазине решил совершить кражу, в камере холодильного хранения со стеллажа взял коробку, с пачками сливочного масла «Крестьянское Балахтинское», спрятал ее под куртку, под левую руку, после чего прошел мимо линии касс, рассчитываться за масло не собирался, вышел из магазина и направился в сторону остановки, в этот момент его остановил работник магазина — контролер торгового зала и попросил зайти обратно в магазин. Он сопротивляться не стал и прошел в магазин, сам выдал коробку со сливочным маслом, так как смысла отпираться не было. Далее в магазин были вызваны сотрудники полиции. (л.д.78-83). 

Виновность осужденного ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 сотрудников ООО « », пояснивших о задержании 20.11.2022 ФИО3, который пытался похитить 19 пачек масла «Сливочное крестьянское Балахтинское раздолье», массовая доля жира 72,5%, массой 180г., закупочной стоимостью 79 рублей 09 копеек, за пачку, всего на общую сумму 1502 рубля 71 из торгового зала дискаунтера « », расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-83, 68-70), письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2022 (л.д.25-29), протоколом осмотра пачек масла (л.д. 33-36), изъятого DVD-R-диске с видеозаписью (л.д.84-95), справкой о стоимости товара от 20.11.2022, согласно которой закупочная стоимость масла сливочного крестьянского «Балахтинское Раздолье», 72,5%, 180г. без учета НДС составляет 79 рублей 09 копеек за 1 пачку, в количестве 19 шт, общей стоимостью 1502 рубля 71 копейка (л.д. 50).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля суд обоснованно принял в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Оценка показаний по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 ФИО3 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30.04.2022 (л.д.44).

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО3 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что в отношении него в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств следователем и судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось. При этом, документов о наличии у него каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом здоровье, ФИО3 не представлял и суду апелляционной инстанции. Учитывая данные о личности осужденного, в том числе сведения о том, что на учете у врача-психиатра он не состоит, поведения в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, соглашается с выводом суда о вменяемости осужденного в отношении установленного судом преступления.

Оснований утверждать о нарушении судом права на защиту в связи с не назначением судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Осужденный был обеспечен защитой в лице квалифицированного защитника – адвоката. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом учтены: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в качестве подозреваемого, участие в следственном действии - осмотре видеозаписей с камер наблюдения, добровольная выдача похищенного сразу после его задержания, что суд отнес к п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие одного малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, направление извинительного письма и принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд не применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Верно при назначении осужденному наказания суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО3 наказание по своему размеру соответствует санкции статьи уголовного закона, пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. 

С мотивированном выводом суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что только реальное отбывание наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что вышеуказанное преступление было совершено до вынесения приговоров от 23.11.2022, от 22.02.2023, осужденному правильно назначено наказание с применением правил ч. 5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного о наличие наркотической зависимости и желание пройти лечение от наркотической зависимости не свидетельствуют о необходимости назначения ему принудительного лечения, также не имеется оснований для применения ст. 82.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО3, решая вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения последнего от их уплаты, приняв во внимание его трудоспособность и возможность как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести оплату процессуальных издержек.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, действующему в его интересах по назначению, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (т. 2 л.д. 120). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом суду следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение, на заявление в последнем судебном заседании от 12.04.2023 об отказе от защитника в связи со своим материальным положением, не может служить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек. Рассмотрев ходатайство защитника осужденного Букатовой Ю.В. о выплате ей вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы на счет федерального бюджета с последующим взысканием их, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, с осужденного, поскольку сведений, дающих основание для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, правильно установив, что ФИО3 совершил покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в резолютивной части приговора указал о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, подлежащей устранению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Правильным является указание в резолютивной части приговора о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению. 

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем, из материалов уголовного дела следует, ФИО3 был задержан при попытке похитить из магазина товар, который он вынужден был выдать. Поэтому признание им своей вины, участие в осмотре видеозаписи не имело никакого значения для расследования данного преступления, а выдача похищенного им имущества явилась вынужденной.

При таких обстоятельствах выводы суда об активном способствовании расследованию преступления ФИО3, а также о добровольной выдаче им похищенного, соответственно, о применении п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятыми в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Несмотря на исключение активного способствования расследованию преступления, добровольной выдачи похищенного из числа смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не находит оснований для усиления назначенного наказания, поскольку наказание, назначенное осужденному в соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также наличия других смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Обоснованным является довод апелляционного представления об исключении ссылки на судимость по приговору от 12.08.2022 при признании в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку назначенное по нему наказание являлось условным и в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влияло на наличие рецидива. Изменение, подлежащее внесению в приговор суда в связи с этим, основанием для смягчения наказания осужденному не является, поскольку в действиях осужденного, по-прежнему, остается рецидив преступлений в связи с наличием судимостей по другим приговорам.

Также обоснованно в апелляционном представлении указано на нарушение судом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершено ФИО3 в период испытательного срока, установленного ему по приговору от 12.08.2022.

Вопреки требованиям уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не обсужден вопрос о возможности сохранения или отмены в отношении в отношении ФИО3 условного осуждения, назначенного по приговору от 12.08.2022.

Поскольку ФИО3 совершено покушение на преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, поведения в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение, дополнив обжалуемый приговор суда указанием о самостоятельном исполнении приговора от 12.08.2022.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на активное способствование ФИО3 расследованию преступления, добровольную выдачу им похищенного сразу после его задержания, отнесенных судом к п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при обосновании вывода суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений на совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 12 августа 2022 года.

В резолютивной части приговора правильным считать признание ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий