Дело № 12-182/2017 мировой судья Владимирова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 10 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 21.02.2017 года бездействие ООО «

<

данные изъяты>» переквалифицировано с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как указано в постановлении, ООО «

<

данные изъяты>» не выполнило предписание ГУ ГЖИ Тверской области № от 30.11.2016 г. в срок до 02.12.2016 г. а именно: не обеспечило подачу теплоносителя в индивидуальную систему отопления 

<

адрес>, в связи с чем правильное распределение теплоносителя по температуре возвращаемой (обратной) воды внутридомовой системы отопления не проводилось, прогрев отопительных приборов системы отопления в жилых комнатах указанной квартиры с целью поддержания температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51617-200 не обеспечен. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» в лице своего законного представителя ФИО1 принесло на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Предписание ГЖИ, в связи с неисполнением которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является незаконным, что не было принято во внимание мировым судьей, как и не дана оценка доводам ООО «

<

данные изъяты>» о том, что исполнение предписания невозможно, а восстановление проектной схемы подачи теплоносителя в 

<

адрес> является обязанностью ее собственника. Предписание не отвечает требованиям ясности, не имеет критериев исполнимости. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «

<

данные изъяты>», а в постановлении мирового судьи не описана объективная сторона правонарушения, как и не учтены доводы Общества об отсутствии события правонарушения. 

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что предписание, в связи с неисполнением которого Общество привлечено к административной ответственности, в настоящее время отменено, в связи с чем обязанности исполнять его у ООО «

<

данные изъяты>» не имелось. В обслуживаемом жилом доме централизованная система отопления, индивидуальной системы отопления не предусмотрено. Материалами дела не подтверждается, что собственником 

<

адрес> теплоноситель из технического подполья получается законно. Каких-либо доказательств того, что Общество обязано обеспечить теплоносителем самовольно организованную индивидуальную систему отопления в указанной квартире, в материалах дела не имеется. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ГУ ГЖИ по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ГУ ГЖИ по Тверской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, как следует из акта № от 30.11.2016 г., были выявлены нарушения в части обеспечения подачи теплоносителя в индивидуальную систему отопления 

<

адрес>.

В связи с этим в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ГУ ГЖИ по Тверской области было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 02.12.2016 г. 

Предписание было получено ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, его законность являлась предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Тверской области, решением от 20.04.2017 г. указанное предписание отменено, указанный судебный акт в законную силу не вступил.

По результатам проверки исполнения предписания, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» не исполнено. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Следовательно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания.

Признав предписание № от 30.11.2016 г. законным, мировой судья оставил без внимания следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правилами № 354, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и Правилам № 170.

ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании решения лицензионной комиссии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Согласно подпункту «б» пункта 1.1. указанного договора управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделе 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управляющая компания предоставляет собственникам и пользователям помещений следующие коммунальные услуги: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение путём заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ООО «

<

данные изъяты>» было выдано предписание, в 

<

адрес> в трех комнатах: S=10 м ; S=19,5 м2; S=11,6 м2 отсутствует прогрев отопительных приборов индивидуальной системы отопления, подключенной непосредственно в розлив внутридомовой системы отопления. Запорная арматура – шаровые краны, установленные в техническом подполье многоквартирного дома на трубопроводах, подающих теплоноситель к радиаторам указанных комнат, закрыты.

Как следует из материалов дела, многоквартирный 

<

адрес> оборудован внутридомовой системой отопления.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

В то же время, граница ответственности управляющей компании относительно внутридомовых инженерных систем теплоснабжения оканчивается первым запором регулировочного крана на отводах внутриквартирной отводки стояков.

Обязательств возникающих у управляющей компании по отношению к отопительным приборам – чугунным радиаторам, подключённым к индивидуальной системе отопления в 

<

адрес>, положения договора не содержат.

Поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом и при принятии каких установленных действующим законодательством мер ООО «

<

данные изъяты>» исходя из обязательств, принятых в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ должно обеспечить подачу теплоносителя в индивидуальную систему отопления 

<

адрес>, минуя обеспечение полноценной работы внутридомовой системы отопления с неукоснительным соблюдением требований норм и положений действующего законодательства, регулирующего данную сферу деятельности, выданное Обществу предписание № от ДД.ММ.ГГГГ законным признано быть не может. 

С учетом изложенного, полагаю, что в правоотношениях, в связи с которыми было возбуждено настоящее дело, событие административного правонарушения отсутствовало, а вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, неправильным, сделанным без учета приведенных выше обстоятельств и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 21.02.2017 г., вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Петровна» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья подпись ФИО2