4

Дело № 44г-6/2019

1 инстанция – мировой судья Киселев А.А.

2 инстанция – судья Коровкина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

20 июня 2019 года Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Буркова Г.А.,

членов президиума Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Долбнина А.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 02 октября 2018 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года,

установил:

ООО «УК «Комфорт-Л» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее также - ВДГО), ссылаясь на то, что решением собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № по 

<

адрес> от 29.04.2015 г. заключен договор управления МКД, на основании которого ООО «УК «Комфорт- Л» избрано управляющей организацией, обеспечивающей обслуживание (ремонт) общедомового имущества в МКД. Дом газифицирован. Ответчик является собственником квартиры № в указанном МКД. Предписанием Горжилинспекции Липецкой области от 06.12.2016 г. за № 5257 на ООО «УК «Комфорт-Л» возложена обязанность провести техническое диагностирование ВДГО по ряду МКД, в том числе и по дому № по 

<

адрес>. Во исполнение указанного предписания истцом и ООО «Лаборатория Неразрушающего Контроля «НефтеГазБезопасность» заключен договор на техническое диагностирование ВДГО и выполнены работы. Согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» ВДГО относится к общему имуществу собственников помещений МКД, а ст. 154 ЖК РФ установлена обязанность собственника по внесению платы за указанное имущество. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за техническое диагностирование ВДГО в размере 715,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 02.10.2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «УК «Комфорт-Л» взыскана задолженность за техническое диагностирование ВДГО в размере 566,40 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.12.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

16.04.2019 г. ответчик ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Для проверки доводов кассационной жалобы 19.04.2019 г. в суд кассационной инстанции истребованы материалы дела по заявленным требованиям, которое поступило 29.04.2019 г.

Определением судьи Липецкого областного суда от 03.06.2019 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Фроловой Е.М., объяснения ответчика ФИО1 и представителя 3-его лица Горжилинспекции Липецкой области, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, президиум приходит к следующему:

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 принадлежит квартира 

<

адрес>, общей площадью 59,7 кв.м.

Управление указанным МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 29.04.2015 г. и договора управления от 29.04.2015 г. осуществляет ООО «УК «Комфорт-Л».

06.12.2016 г. Горжилинспекцией Липецкой области выдано ООО «УК «Комфорт-Л» предписание № 5257 о проведении технического диагностирования ВДГО в многоквартирных домах, в том числе и в доме № 

<

адрес> 

Во исполнение указанного предписания между ООО «УК «Комфорт-Л» и ООО «Лаборатория Неразрушающего Контроля «НефтеГазБезопасность» 10.03.2017 г. заключен договор на техническое диагностирование ВДГО № Р1147-ВДГО-ГЮ/1.

По результатам проверки 12.09.2017 г. Горжилинспекцией установлено, что ООО «УК «Комфорт-Л» в установленный срок выполнило предписание от 06.12.2016 г., провело техническое диагностирование ВДГО по вышеуказанному адресу.

В последующем стоимость проведения технического диагностирования отдельной строкой выставлена собственникам МКД в платежном документе за ноябрь 2017 г., в том числе ответчику ФИО1, для оплаты.

Ответчик плату за техническое диагностирование ВДГО не внесла, образовалась задолженность в размере 715,21 руб., которую ООО «УК «Комфорт-Л» просило взыскать в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что расходы на техническую диагностику ВДГО не учитывались Управляющей организацией при расчете тарифа по содержанию жилья, расходы на её проведение не были заложены в план работ на текущий год и не предусмотрены договором управления многоквартирным домом от 29.04.2015 г., поэтому мировой судья признал действия истца по выставлению в платежном документе отдельной строкой стоимости выполненных работ по проведению технической диагностики правомерными.

При этом мировой судья пришел к выводу, что включенные в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес> по проверке состояния системы ВДГО и её отдельных элементов (п. 16.1 Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290), а также организации технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений (п. 16.2 Перечня) являются работами по техническому диагностированию ВДГО; работы по техническому диагностированию ВДГО не являются работами текущего характера в рамках утвержденного перечня работ и услуг.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции. 

Президиум считает выводы судебных инстанций преждевременными. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с п. 21 раздела 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

На основании п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В силу п. 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Из содержания указанных норм права следует, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания; диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД; диагностирование проводится через определенный промежуток времени и входит в предвиденные расходы; проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, когда проводилась предыдущая диагностика ВДГО; являлись ли работы по диагностике ВДГО внеплановыми, вызванными крайней необходимостью; мог ли истец, принимая на себя исполнение договора управления, предвидеть необходимость проведения работ по диагностированию ВДГО и несению расходов в связи с этими работами, поскольку такие расходы управляющая компания должна была предусмотреть при определении размера платы за содержание общего имущества.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленного иска, так как в соответствии со ст. 156 ЖК РФ управляющая организация не вправе увеличить размер платы за содержание общего имущества МКД, не решив этот вопрос на общем собрании собственников помещений дома.

В качестве основного способа установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Расходы, понесенные обществом, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в МКД в том случае, если такие расходы одобрены общим собранием собственников, либо если выполнение данных работ вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает.

С учётом допущенных нарушений президиум приходит к выводу о преждевременности решения суда об удовлетворении иска и считает необходимым апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12.12.2018 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять судебное постановление с соблюдением действующих норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «УК «Комфорт-Л» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Бурков Г.А.