Дело № 2а- 1012 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Управлению МВД РФ по Ярославской области, Отделу по вопросам миграции МО МВД России "Переславль-Залесский" об оспаривании решения о запрете на въезд на территорию РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным заявлением к Управлению МВД РФ по Ярославской области, с учетом уточнения основания иска (л.д.90), просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области от 23.01.2018года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистана ФИО1, 

<

скрыто> года рождения, указанное решение- отменить.

07 апреля 2018 года, ФИО1, при пересечении границы РФ, была поставлена в известность о том, что ей, в соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по причине превышения срока пребывания в РФ в 90 суток суммарно, в течении каждого периода в 180 суток, Управлением по вопросам миграции Управления МВД России по Ярославской области, принято решение о не разрешении въезда в РФ. Решение вынесено 23.01.2018года.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что административный истец находилась на территории РФ суммарно свыше 90 дней в течение периода 180 суток.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 « о правовом положении иностранцев» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В решении о неразрешении въезда не указаны периоды, в которые ФИО1 превысила срок пребывания, в возражении на исковое заявление ответчиком указано нарушение срока пребывания свыше 90 суток в период с 06.04.2017 по 23.08.2017года.

Из чего следует, что решение принято на основании нарушения срока пребывания в указанный период, со дня въезда: с 06.04.2017 по 23.08.2017, в один из периодов в 180 суток, в то время как п.12 ст.27 ФЗ предусматривает нарушение срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

На территории Российской Федерации, в 

<

скрыто> у ФИО1 и ее супруга - А.К. имелся жилой дом. Указанный дом был ими продан, на вырученные деньги был приобретен земельный участок и построен дом по адресу: 

<

скрыто>

В браке имеют троих детей.

На территории России родились младшие дети, дочь: А.Н. 

<

скрыто> года рождения, которой на территории Ярославской области 17.11.2017года оформлен вид на жительство ;

Сын- А.Х., 

<

скрыто> рождения, на территории Ярославской области 15 декабря 2017года разрешено временно проживание. 

Супруг- А.К., проживает на территории РФ на основании вида на жительство 

<

скрыто>, выдано 21.10.2016года, сроком до 21.10.2021 года.

Дочь- И.Ш. 

<

скрыто> рождения, проживает на основании регистрации по месту пребывания, посещает дошкольное учреждение -Брембольский детский сад.

ФИО1 себе и старшей дочери оформить разрешение на временное проживание не успела, проживали с дочерью на основании временной регистрации по месту пребывания.

Решение о не разрешении на въезд повлечет разлучение матери с супругом и детьми.

Нарушение срока пребывания в период с 06.04.2017 по 23.08.2017года (превышение срока 90 суток) вызвано наличием беременности на последних сроках и родами- 24.04.2017года.

В установленный для выезда срок по истечении 90 суток выехать не смогла из-за грудного ребенка. Была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду обстоятельства, указанные в иске. 

Представители Административного ответчика Управления МВД РФ по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. 

Пояснила, что 15.11.2017 в адрес управления по вопросам миграции УМВД из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Переславлъ-Залесский» поступил материал на гражданку Р. Узбекистан ФИО1, в отношении которой вынесено решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № П4-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства

не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ превышение иностранным гражданином или лицом без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ. Указанные обстоятельства императивны, компетентный орган не имеет возможности применять их по своему усмотрению.

В период своего пребывания с 06.04.2017 по 23.08.2017 в Российской Федерации ФИО1 никаких разрешительных документов не оформляла, превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. За указанное правонарушение была привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.8 КоАП РФ и в связи с чем ей был сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении и решение не обжаловались.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом проживание на территории Российской Федерации супруга, детей, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Принятая мера воздействия в данном случае является справедливой и адекватной. Кроме того, носит временный характер (до 2020 года).

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в ее личную жизнь, полагаем необоснованными, поскольку супруг ФИО1, гражданин Р. Узбекистан А.К.., не лишен возможности выезжать за пределы Российской Федерации.

Полагает также, что исковое заявление было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ ( л.д.34-36).

Статус заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Переславль-Залесский" измене на соответчика.

Представитель соответчика Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Переславль-Залесский" в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно паспорта Республики Узбекистан 

<

скрыто>, переведенного с английского и узбекского языков на русский язык, выданного 16.08.2014г. отделом 

<

скрыто>, ФИО1 является гражданкой р-ки Узбекистан, дата рождения - 

<

скрыто>., место рождения- 

<

скрыто>, 27.11.2012г. зарегистрирован брак с гр. А.К., прописана по адресу: 

<

скрыто>, 27.10.2010 г. Паспорт действителен до 15.08.2024г. ( л.д.10-12)

Согласно бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1, 

<

скрыто>.р., гражданство Узбекистан, в установленном порядке уведомила о прибытии в место пребывания по адресу: 

<

скрыто>. Срок пребывания 28.12.2017г.( л.д.13)

Судом установлено, что решением УФМС России по Ярославской области №485/2016 от 21.10.2016 года гражданину Республики Узбекистан А.К. 

<

скрыто> года рождения выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком с 21 октября 2016 года до 21 октября 2021 года. ( л.д.15).

В браке с А.К. истица имеет троих несовершеннолетних детей И.Ш., дата рождения - 

<

скрыто>., место рождения- 

<

скрыто>., паспорт выдан 

<

скрыто> 14.08.2014г. Действителен до 13.08.2019г. ( л.д.17), А.Н.., 

<

скрыто>., А.Х.., 

<

скрыто>. 

Судом установлено, что согласно справки МДОУ 

<

данные изъяты> от 29.05.2019г., дочь А.К. - И.Ш., посещает МДОУ 

<

данные изъяты> с 14.12.2015г. ( л.д.18).

Супруг истицы А.К.., с 15.03.2018 года, является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

скрыто>, общей площадью 130,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

скрыто> ( л.д.24-26)

В соответствии с постановлением Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Переславль-Залесский» по делу об административном правонарушении №136 от 20 октября 2017 года, гр. ФИО1 Маърифат признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи)рублей. ( л.д.23) 

Решением УМВД России по Ярославской области от 23 января2018 года, постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО1 Маърифат, 

<

данные изъяты>, сроком до 07.11.2020 года, оформить в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 Маърифат, 

<

скрыто> г.р., представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. ( л.д.38).

23.01.2018 г. по указанному основанию постановлено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении истицы в соответствии с п/п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 от 15.08.1996 г. 

Согласно правилам ст. 254 ГПК РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и взъезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основанием для вынесения обжалуемого решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение истицей абз. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что истица, въехав в Российскую Федерацию 30.09.2017 г., покинула территорию РФ 07.11.2017 г., ранее въезжала 06.04.2017 г., и пребывала сроком до 23.08.2018 г., в течение данного срока разрешительных документов не оформляла. 

Таким образом, истица в период своего предыдущего пребывания в РФ превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, иное толкование данной нормы, на чем настаивает представитель истицы, закону не соответствует. 

Вместе с тем суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" N 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в личную и семейную жизнь, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Анализ совершенного заявителем нарушения, выразившегося в превышении срока пребывании на территории РФ и их последствий позволяет сделать вывод о том, что истица не представляет такой угрозы порядку осуществления государственной власти, общественному порядку и общественной безопасности, которая влекла бы необходимость вмешательства в личную жизнь заявителя со стороны публичных властей путем закрытия въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается следующим.

Суд принимает во внимание, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с лицом, имеющим вид на жительство, который с 2018 года имеет в собственности индивидуальный жилой дом, ранее также являлся собственником иного жилого дома в 

<

скрыто> Трое несовершеннолетних детей истицы также имеют вид на жительство в РФ, при этом двое детей проживают в с. 

<

скрыто> с отцом, посещают дошкольные учреждения, младшая дочь по причине грудного возраста находится с матерью в Узбекистане. 

Не имеется доказательств, что оспариваемое решение оправдано крайней социальной необходимостью, влекущий нахождение двух малолетних детей на территории РФ без попечения матери. 

Судом при этом установлено, что в период первичного нарушения срока пребывания истица была беременна и родила ребенка, находилась в областном перинатальном центре с связи с беременностью и родами, выезд ранее не мог быть осуществлен в связи с заболеваниями младшей дочери и ее нахождении на грудном вскармливании. Из уведомления ГБУЗ ЯО «Переславская районная больница №2839 от 27.08.2018года следует, что А.Н., 

<

скрыто> года рождения, проживавшая по адресу: 

<

скрыто>, выбыла из района обслуживания детской поликлиникой ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в октябре 2017 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.К.. показал, что в с 

<

скрыто> имеет дом, который принадлежит ему на праве собственности. С 2005 г. проживает в российской Федерации с видом на жительство, до этого был дом в с. 

<

скрыто>, который был на супругу (истицу) оформлен. Третий ребенок родился в Ярославле, в этот период в Узбекистане была очень жаркая погода, по рекомендации врачей продлили пребывание истицы с дочерью в Переславском р-оне. 

Административный иск поступил в Переславский районный суд 31.05.2018г. (л.д.3). 

В силу ч.8, ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать соблюдение требований нормативных актов (п.3 ч.9 ст. 226 КАС) и соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам (п.4 ч.9 ст. 226 КАС) возложена законом на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Обстоятельства, установленные п/п 1 п. 9 ч.1 ст. 226 КАС РФ, в том числе необходимые для удовлетворения административного иска и изложенные в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом установлены в полном объеме.

Суд учитывает, что исковое заявление предъявлено в суд за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока, который истек 23.04.2018 г. Вместе с тем пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В спорных правоотношениях данный срок пресекательным не является, и суд полагает, что имеются основания для его восстановления, поскольку истица в настоящее время находится на территории республики Узбекистан, специальными правовыми познаниями не обладает и была вынуждена для защиты нарушенных прав обращаться за оказанием юридической помощи к представителю, указанный срок пропущен незначительно, определяется, в том числе, и необходимостью сбора документов для обращения в суд и подлежит восстановлению. 

Подсудность спора при принятии заявления судом в силу требований п. 2 ст. 22 КАС РФ не нарушена, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области от 23.01.2018года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистана ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.