Дело №2-11300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при участии помощника прокурора Лукке Т.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гафорова Джумабой, Гаффоровой Угул, Бобоевой Мухаррам к ОАО «Российский железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей, с ОАО «Российский железные дороги» в пользу каждого истца по 2 900 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 01.10.2016г. около 10:30 в районе 

<

адрес> грузовым поездом № локомотив № был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате неосторожности в зоне повышенной опасности. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются родственниками погибшего, ФИО1 и ФИО2 являются родителями, ФИО3 братом, ФИО4 сестрой, ФИО7 дедушкой, ФИО8 и ФИО4 бабушками погибшего. В результате потери члена семьи истцам нанесена непоправимая душевная травма, ухудшилось здоровье родителей ввиду невосполнимой утраты. Поскольку смертельная травма была причинена грузовым поездом ОАО «Российский железные дороги» застрахованным в ООО «Страховая компания «Согласие» истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО4 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что гибель ФИО4 нанесла его родителям, бабушкам и дедушке боль, которая никогда не пройдет, его гибель подкосила здоровье родителей. Для брата и сестры гибель брата стала еще невосполнимой утратой друга, помощника, защитника. Сумма компенсации морального вреда рассчитана на каждого в одинаковом размере в связи с тем, что погибший проживал совместно с истцами, и они одинаково понесли моральные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО10, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обстоятельства смертельного травмирования ФИО4 указаны в постановлении Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе проведения проверки по факту смертельного травмирования ФИО4 была допрошена врач скорой медицинской помощи ФИО13, прибывшая на место травмирования и оказания медицинской помощи, согласно пояснениям которой, у пострадавшего в одном ухе находился наушник от аудиоплеера. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при экспертизе трупа обнаружены следы медицинских манипуляций - одиннадцать точечных ранок в проекции правой и левой подключичных вен. Кроме того, при судебно-химическом исследовании обнаружен в крови атропин в концентрации 12 мкг/мл (0,012 мг%). Согласно информации из интернета атропин употребляется наркоманами. В постановлении указано о том, что причиной смертельного травмирования ФИО4 явилось несоблюдение мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Анализируя обстоятельства смертельного травмирования ФИО4, органы следствия пришли к выводу о том, что причиной его смертельного травмирования стала его собственная неосторожность, несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, шел в наушниках и не слышал сигналов поезда. Правоохранительными органами, вина ОАО «РЖД» и его работников в смертельном травмировании ФИО4 не установлена, нарушений требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях работников ОАО «РЖД» не установлено, локомотивной бригадой совершены все необходимые действия для предотвращения наезда на пострадавшего. Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. Именно поведение ФИО4 напрямую содействовало причинению вреда его жизни. Следовательно, вред, полученный истцам, в связи со смертью ФИО4 связан только с поведением самого погибшего. В связи, с чем заявленный размер компенсации морального вреда в заявленных размерах необоснованно завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, принципам разумности и справедливости. ОАО «РЖД» создаются необходимые и достаточные условия для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути. Так в месте травмирования ФИО4 на 11 км пикет 7 перегона Красноярск-Северный -Бугач (ст. Водопьяново) расположена платформа протяженность, которой составляет 200 метров по краям которой расположены пешеходные настилы через железнодорожные пути. Истцами не предоставлены доказательства, из которых можно установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что они действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего. В исковом заявлении истцами не приведено ни одного довода, не предоставлено ни одного документального доказательства в обоснование размера заявленной суммы компенсации морального вреда. Фактически довод о праве на компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» основан на презумпции причинения морального вреда истцам ввиду степени родства. Считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО14, действует на основании доверенности, до судебного разбирательства, представил в суд письменный отзыв согласно которого просил в удовлетворении исковых требования отказать, мотивировав тем, что, страховая компания является не надлежащим ответчиком. Так же просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности № в соответствии с п. 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу. Согласно п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причинены Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. В случае если суд возложит на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям страховая сумма выплачивается в размере не белее чем 100 000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата морального вреда этим лицам производится в размере 100 000 рублей в равных долях.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., которая полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, учесть, что вина работников ОАО «РЖД» материалами до следственной проверки не установлена, доказательств причинения морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому родственнику погибшего суду не представлено. Считает что с ОАО "РЖД" в пользу родителей, брата и сестры подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей каждому. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу бабушек и дедушки, а также о взыскании с ООО "СК "Согласие" надлежит отказать. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10-30 часов в районе 

<

адрес> грузовым поездом № локомотив № под управлением машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО16 был смертельно травмирован ФИО6 Мухриддин ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о заключении брака серии № следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о рождении: ФИО4 серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 серии № серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4 серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ. - следует, что ФИО1 является отцом, а ФИО2 матерью. То есть ФИО3 и ФИО4 являются родными братом и сестрой погибшего ФИО4

Из свидетельств о рождении следует, что родителями: ФИО1 серии № являются ФИО17 (отец) и ФИО4 (мать); ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ. являются Гафоров Джумабой (отец) и Гаффорова Угул (мать). То есть ФИО4, ФИО7, ФИО8 являются бабушками и дедушкой погибшего ФИО4

Как следует из справки председателя сельского Джамоата № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес>. Состав семьи состоит из: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -мать; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -тесть; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -теща; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жена; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын.

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Мухриддин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровья граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следуя с поездом №, под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Боготол ФИО11 и помощника машиниста ФИО16 было применено экстренное торможение. Следуя с поездом № на перегоне 

<

адрес>. ПК 9 машинист ФИО11 применил экстренное торможение, предотвращая наезд на человека. На подаваемые сигналы мужчина не реагировал, шел в наушниках. Остановились на 12 км. ПК4. О случившемся доложили дежурной по станции 

<

адрес>. Из расшифровки скоростемерной ленты с электровоза 1,5ВЛ80р. №, следовавшего с поездом № Боготол в составе машиниста электровоза ФИО19 и помощника машиниста ФИО16, в сутках ДД.ММ.ГГГГ. В 01 час 25 минут отправления поезда со станции Боготол. Со станции Боготол до 11 км. следует с установленной скоростью по сигналам ЛС. При следовании на 11 км. перегона 

<

адрес> в 06 часов 35 минут при зеленом огне ЛС скорости 51 км/час (установленная 80 км/ч) зафиксировано экстренное торможение. Тормозной путь составил 300 метров при расчетном 340 метров. Стоянка составила 12 минут. Отправление поезда с 12 км. в 06 часов 47 минут. Прибытие поезда на станцию 

<

адрес> в 07 часов 44 минуты. Установленная скорость на данном участке 80км/ч. Время суток светлое. Техническое состояние механической части, приборов безопасности, автотормозной системы, приборов управления тормозами, осветительных приборов, звуковые сигналы локомотива удовлетворяют эксплуатационным требованиям. Машинист эксплуатационного локомотивного депо ФИО11 и помощник машиниста ФИО16 допущены к управлению локомотивом после прохождения предрейсового медицинского осмотра, алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение не выявлено. Исход транспортного происшествия смертельный. Причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п.7.10 "Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути" от ДД.ММ.ГГГГ. № - не следил за сигналами подаваемыми локомотивом, находился на ж.д. путях.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается обнаружением при экспертизе трупа открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, закрытого перелома левой плачевой кости. Согласно степени выраженности трупных изменений на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 12:25 давность наступления смерти составила 2-3 часа. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., пункты 6.1.2 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в непосредственной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшего наступила в течение промежутка времени исчислимого минутами. После столкновения с поездом потерпевший не мог совершать каких-либо самостоятельных действий. При экспертизе трупа повреждений, которые могли быть причинены при падении с высоты собственного роста (без придания ускорения посторонней силой) не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обычно определяемых спиртов, наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен в крови атропин в концентрации 0,12 мгк/мл (0,012 мг%). Имеющися у ФИО4 телесные повреждения могли образоваться при столкновении с движущимся железнодорожным транспортом. Данные повреждения являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти.

Постановлением старшего следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России старшего лейтенанта юстиции ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО16 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что причиной травмирования ФИО4 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007г. №18 "Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п.7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Согласно осмотра места происшествия рядом с трупом ФИО4 были обнаружены музыкальные наушники.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО4 наступила от взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» на которую в силу ст.1079, 1100 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда причиненного смертью потерпевшего. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение смертельной травмы потерпевшему произошло в связи с нарушением ФИО4 Правил безопасности при нахождении вблизи железнодорожных путей.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы является родственниками ФИО4, проживали с ФИО4 одной семьей, ФИО1, ФИО2 приходились ФИО4 родителями; ФИО3, ФИО4 братом и сестрой; ФИО4, ФИО8 и ФИО7 бабушками и дедушкой. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, в связи со смертельной травмой близкого родственника, и полагает, что в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда каждому по 50 000 рублей, в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО4 каждому по 14 285 рублей 71 копейки. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). На основании п.3 и п.4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие», между эксплуатантом и владельцем источника повышенной опасности был заключен договор страхования гражданской ответственности № предметом, которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Пунктом 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лица (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. 

Из п.2.2. договора страхования страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя ОАО "РЖД" вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей небольшого пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

Как следует из п.8.1.1.3 договора страхования следует, что в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Следовательно, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Значит, в пользу истцов с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию 100 000 рублей, а именно в пользу ФИО1 14 285 рублей 72 копейки, ФИО2 14 285 рублей 72 копейки, ФИО3 в размере 14 285рублей 72 копейки, ФИО4 в размере 14 285 рублей 71 копейку, ФИО7 в размере 14 285 рублей 71 копейку, ФИО8 в размере 14 285 рублей 71 копейку, ФИО4 в размере 14 285 рублей 71 копейку, а с ОАО «РЖД» - 142 857 рублей 13 копеек рублей, а именно в пользу ФИО1 в размере 35 714 рублей 28 копеек, ФИО2 в размере 35 714 рублей 28 копеек, ФИО3 в размере 35 714 рублей 28 копеек, ФИО4 в размере 35 714 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу ФИО7, ФИО21, ФИО4 суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные истцы не имеют близкой родственной связи с потерпевшим, а взысканной суммы компенсации морального вреда с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 14 285 рублей 71 копейки каждому, суд полагает достаточной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета с ООО "Страховая компания "Согласие» в размере 2 100 рублей, с ОАО «РЖД» 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гафорова Джумабой, Гаффоровой Угул, Бобоевой Мухаррам к ОАО «Российский железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 14 285 рублей 72 копейки, ФИО2 в размере 14 285 рублей 72 копейки, ФИО3 в размере 14 285 рублей 72 копейки, ФИО4 в размере 14 285 рублей 71 копейку, Гафорова Джумабой в размере 14 285 рублей 71 копейку, Гаффоровой Угул в размере 14 285 рублей 71 копейку, Бобоевой Мухаррам в размере 14 285 рублей 71 копейку.

Взыскать с ОАО «Российский Железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 35 714 рублей 28 копеек, ФИО2 в размере 35 714 рублей 28 копеек, ФИО3 в размере 35 714 рублей 28 копеек, ФИО4 в размере 35 714 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гафорова Джумабой, Гаффоровой Угул, Бобоевой Муххарам к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 14.11.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева