Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** в 14 часов 30 минут в ... на 42 км. + 70 м. автодороги Р-258 «Байкал», водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота ОПА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 нарушил п.11.1. ПДД РФ, которым предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО8 произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, который находился под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серии ЕЕЕ №. Виновность ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **. С целью получения страхового возмещения по ОСАГО, он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно результатов экспертизы (оценки), организованной страховщиком, размер ущерба составил 190400 рублей. На основании акта о страховом случае по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» ** перечислил на его счет страховую выплату в сумме 190400 рублей. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту технику ФИО5 Согласно отчета эксперта, размер расходов для устранения повреждений его транспортного средства составил с учетом износа 540700 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 209600 рублей, неустойку в размере 236848 рублей, штраф.

** истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с возникновением спора в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-техникам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта № от **, а также дополнительных разъяснений эксперта изложенных в справке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (**), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 633188 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных показателей восстановительного ремонта составляет 692517 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 67320 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения по ОСАГО в размере 209600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 104800 рублей.

** истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по результатам первоначально организованной им экспертизы (оценки) преднамеренно занизил размер причитающейся ему страховой выплаты по ОСАГО, он ** заказной бандеролью направил в адрес Иркутского филиала ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату оставшейся части страховой выплаты в размере 209600 рублей, возместить затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, а также компенсировать затраты на услуги юриста в размере 15000 рублей. Согласно почтового уведомления о вручении, бандероль с досудебной претензией была получена сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» **. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что рассмотрев доводы жалобы ** ответчик ПАО СК «Росгосстрах» добровольно перечислил на его счет оставшуюся часть страховой выплаты в размере 209600 рублей. Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» **, а 20-ти дневный срок на осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме истек **, то соответственно размер неустойки, определяется исходя из следующего расчета: 35 (количество дней просрочки страховой выплаты с ** по ** включительно) х 2096,00 (1 % от страхового возмещения 209600 руб.) = 73360 руб. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 73360 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 73360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей.

Определением Ангарского городского суда от ** производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 209600 рублей, неустойки в размере 326640 рублей, штрафа в размере 104800 рублей, к ФИО8 о взыскании ущерба в размере 359837 рублей – прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 73360 рублей поддержал.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, где указал, что иск не признает. 

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО10, действующий на основании доверенности, вину ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** не оспаривал, подтвердил, что ** между ФИО2 и ФИО8 было достигнуто письменное соглашение, согласно которого ФИО8 после подписания соглашения выплачивает ФИО6 сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением по ОСАГО в размере 150000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ФИО10, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки – подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в 14 часов 30 минут в ... на 42 км. + 70 м. автодороги Р-258 «Байкал», водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота ОПА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 нарушил п.11.1. ПДД РФ, которым предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО8 произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серии ЕЕЕ №. 

Виновность ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **. 

С целью получения страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно результатов экспертизы (оценки), организованной страховщиком, размер ущерба составил 190400 рублей. На основании акта о страховом случае по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» ** перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 190400 рублей. 

Истец, не согласившись с размером страховой суммы, обратился к независимому эксперту технику ФИО5 Согласно отчета эксперта, размер расходов для устранения повреждений его транспортного средства составил с учетом износа 540700 рублей. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО **.

** ответчик ПАО СК «Росгосстрах» добровольно перечислил на счет истца оставшуюся часть страховой выплаты в размере 209600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате при прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» **, а 20-ти дневный срок на осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме истек **, то соответственно размер неустойки, определяется исходя из следующего расчета: 35 (количество дней просрочки страховой выплаты с ** по ** включительно) х 2 096,00 (1 % от страхового возмещения 209 600 руб. 00 коп.) = 73 360 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 73360 рублей. 

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превысит лимит ответственности страховщика.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и квитанция, из которой следует, что денежные средства в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истца.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 3000 рублей 80 копеек по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 73360 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, всего на сумму 93360 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3000 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Т.Г.Малахова