Дело №2-423/2019

26RS0015-01-2019-000647-59

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Видиневой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих доводов, что 25.08.2018 на площади у Дома культуры г. Ипатово был проведен митинг в поддержку требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц Ипатовского района, на котором присутствовало около 15 человек.Данный митинг снимался на видеокамеры сотрудниками ОВД по Ипатовскому городскому округу, которые обеспечивали безопасность и правопорядок общественного мероприятия, работником СПК «Кировский» ФИО1 и ФИО2, которая производила видеосъемку на мобильный телефон. 

При просмотре видеоматериала, снятого ФИО1, ему стало известно, что участник общественного мероприятия ФИО4, выступая на митинге, неоднократно публично распространял заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, а именно, что у него правоохранительными органами изъяты десятки килограммов золота, мешки денег, а также обвинил его в краже у 521 человека 23 млн. руб., а лично у него 100 тыс. рублей.

Факт распространения заведомо ложных сведений подтверждается видеоматериалами.Распространенные ФИО4 сведения являются ложными, так как нет ни одного доказательства совершения им преступления, нет ни одного процессуального документа, установившего данные обвинения.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащиечесть и достоинство истца, ФИО4 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Ухудшилось его здоровье, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение.Размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы и требования иска поддержал.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, признать сведения, что у ФИО3 правоохранительными органами изъяты десятки килограмм золота, мешки денег, что он украл у 521 человека 23 млн. руб., лично у ФИО4 100 тыс. рублей, распространенные ФИО4, 25.08.2018 на митинге на площади у Домакультуры г. Ипатово, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика напечатать опровержение в общественно-политической газете Ипатовского городского округа «Степные зори».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35663037006337, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу лично или через своего представителя, доказательств уважительности неявки в суд не представил. Ранее в назначенные судебные заседания ответчик ФИО4 не являлся, указывая в заявлениях об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. В связи с этим, судом был сделан запрос в ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» о возможном наличии заболевания у ответчика ФИО4 и возможности его участия в судебном заседании. Согласно ответу и.о.главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» от 29.07.2019 на момент осмотра врачом состояние больного относительно удовлетворительное, принимать участие в судебном заседании может.

В связи с изложенным, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, а также с целью не нарушения сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с недопущением нарушения права истца на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2018 на площади у Дома культуры г. Ипатово во время проведения митинга ответчик ФИО4 распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца ФИО3 сведения следующего содержания: «он украл у 521 человека 23 млн. руб., лично у ФИО4 100 тыс. рублей».

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью фрагмента вышеуказанного публичного заявления ответчика ФИО4, представленной суду истцом в качестве доказательства по делу, исследованной путем просмотра. Указанная видеозапись отвечает требованиям ст.77 ГПК РФ, поскольку судом установлено время, место и способ осуществления видеозаписи. 

Так, в своем заявлении истец указал, а его представитель в суде ФИО1 также подтвердил, что не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, были распространены ответчиком ФИО4 25.08.2018 на площади у Дома культуры в г. Ипатово во время проведения митинга. Из письменных «возражений на отзыв на возражения на исковое заявление о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда» от 05.07.2019, представленных суду ответчиком ФИО4 также усматривается, что митинг проводился 25.08.2018 (л.д.128). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала того факта, что на видеозаписи снят ФИО4, который произносит речь на митинге, в том числе и те фразы, которые не соответствуют действительности ипорочат честь и достоинство истца.

Доказательств тому, что ФИО1 осуществлял видеозапись намеренно, с целью спровоцировать ответчика, представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 суду не представила, не усматривает их и суд, поскольку из просмотренной видеозаписи указанные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что именно ответчик ФИО4 на митинге распространил те сведения, которые зафиксированы на видеозаписи, полагая, что в силу своего возраста ФИО4 излагал эти сведения так, как он умеет. 

Доводы ответчика относительно того, что видеозапись нельзя признать доказательством по делу, поскольку она представлена истцом и, возможно, имеет признаки монтажа, суд отвергает, так как на неоднократные вопросы суда о том, является ли на видеозаписи, представленной истцом, ответчик ФИО4, как выступающий на митинге, и говорил ли он те фразы, которые зафиксированы на видеозаписи, представитель ответчика ФИО2 отвечала утвердительно. 

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что со стороны ответчика ФИО4 имел место факт распространения сведений об истце.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации указал, что сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

Распространяя об истце сведения о том, что он украл у 521 человека 23 млн. руб., лично у него, ФИО4, 100 тыс. рублей, ответчик опорочил его честь и достоинство, поскольку суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о характере распространенных ответчиком сведений, как субъективных и оценочных, так как действия ответчика не являлись реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а также не были направлены на проверку данных сведений иным, предусмотренным законом способом. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время Генеральной Прокуратурой РФ обращение ФИО4 и других по поводу незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018 по материалу проверки № 117пр-2013 по коллективному заявлению членов СПК «Кировский» направлено на рассмотрение в прокуратуру Ставропольского края само по себе не может служить доказательством отсутствия факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, поскольку ответчиком не представлен локальный акт компетентного лица, подтверждающий характер неправомерный действий истца ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика ФИО4 в отношении истца ФИО6 следующего содержания: «он украл у 521 человека 23 млн. руб., лично у ФИО4 100 тыс. рублей», являются порочащими честь и достоинство истца, так как доказательства тому, что указанные высказывания носили порочащий характер, и эти сведения не соответствуют действительности, истцом судупредставлены.

Таким образом, суд установил факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, и порочный характер этих сведений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что высказывания ответчика на митинге 25.08.2018 на площади у Дома культуры г. Ипатово о том, что у ФИО3 правоохранительными органами изъяты десятки килограммов золота, мешки денег, являются не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Из представленной ответчиком и его представителем газеты «Открытая» от 4-11 февраля 2009 года № 5 (344), а такжеоригинала указанного издания, также обозримого судом, усматривается, что в статье «Демонстрация насилия. И бессилия?» за подписью ФИО6, председателя СПК «Кировский», Ипатовский район, автор статьи, истец по настоящему делу ФИО3, указывает, что «следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи большой суммы денегиз взломанного операми сейфа председателя. Не возвращают ему изъятые при обыске в его отсутствие личные вещи и ценности…». В данной статье автором ФИО3 также опубликовано заявление ФИО11 правлению кооператива «Кировский», в котором указано об изъятии у него «три мешка денег и ценностей».

В связи с изложенным, распространенные ответчиком ФИО4 на митинге 25 августа 2018 года в отношении истца ФИО3 о том, что «у ФИО3 правоохранительными органами изъяты десятки килограммов золота, мешки денег» не могут быть признаны судом какне соответствующие действительности.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставлено право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, судом учитываются следующие обстоятельства: возраст истца, ее состояние здоровья, способ распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений.

Суд считает, что в результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца ФИО3, последнему причинены нравственные и физические страдания.

В исковом заявлении ФИО3 указал, а его представитель поддержал требования, что высказывания ответчика причинили ему нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» от 27.08.2018, подтверждающей факт обращения за медицинской помощью и наличие заболевания у истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд при оценке обоснованности размера заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101ГК РФ, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО3, а также с учетом имущественного положения ответчика ФИО4, являющегося в силу возраста пенсионером, что подтверждается представленной суду справкой № 2735 от 15.06.2019, направлением № 1683 от 15.06.2019, выданными ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» (л.д.108), из которых усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает,с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, достаточной для компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 5000 рублей, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 25 августа 2018 года на митинге, на площади у Дома культуры г. Ипатово в отношении ФИО3, следующего содержания «он украл у 521 человека 23 млн. руб., лично у ФИО4 100 тыс. рублей».

Обязать ФИО4 в месячный срок со дня принятия решения суда опубликовать в общественно-политической газете Ипатовского городского округа Ставропольского края «Степные Зори» опровержение распространенных им сведений о том, что ФИО3 «украл у 521 человека 23 млн. руб., лично у ФИО4 100 тыс. рублей» путем опубликования сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведений, распространенных ФИО4 25 августа 2018 года на митинге, на площади у Дома культуры г. Ипатово в отношении ФИО3 следующего содержания «у ФИО3 правоохранительными органами изъяты десятки килограмм золота, мешки денег» ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 (сорока пяти тысяч) рублей ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 05.08.2019.

Судья –