дело №2а-483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 06 июня 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по РК ФИО3,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по РК ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки от 29.06.2016, Межрайонной ИФНС России №1 по РК 03.08.2016 вынесено решение №22 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 39 867 руб., а также начислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 1 810 452 руб., пени в сумме 707 268 руб. 16 коп., налог на доходы физических лиц в размере 1 196 000 руб., пени в сумме 389 387 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2385 руб. 49 коп. Указанное решение ею было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 10.03.2017 оставил в силе оспариваемое решение. Копия решения получена ею 17.03.2017. Принятое решение не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы и возлагает на нее незаконную обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов. Не согласна с выводами налогового органа о том, что ею осуществлялась предпринимательская деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку предпринимательской деятельностью не занималась, и не использовала нежилое помещение в предпринимательской деятельности. Никаких доходов от приобретенного объекта недвижимости не имела. Ею единожды заключался договор аренды здания с ИП И.Р.А. на период с 02.01.2012 по 31.12.2012, который действовал в течение 6 месяцев. Указанное помещение было продано 19.07.2012 ИП И.Р.А. Просит признать полностью недействительным решение от 03.08.2016 №22 Межрайонной ИФНС России №1 по РК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель административного истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что отсутствует систематичность по сдаче имущества в аренду, договор аренды был заключён по требованию банка с целью получения ИП И.Р.А. кредита для приобретения нежилого помещения. ФИО1 не вела предпринимательской деятельности, считает, что правомерно было исчислить налог в размере 13%.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по РК ФИО3, действующий на основании доверенности, с административным иском не согласен, просил отказать в удовлетворении требований, и пояснил, что в отношении ФИО1 была проведена проверка по налоговым обязательствам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки и с учётом представленных возражений было вынесено оспариваемое решение. Был установлен факт неуплаты НДС, НДФЛ, а также несвоевременной уплаты земельного налога. Налоговая санкция с учётом представленных документов была уменьшена в 6 раз. Собранными по результатам проведённой проверки документами установлено, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сдавая в аренду нежилое помещение, и в последующем продав его. При определении налоговой базы на НДС, налоговым органом решение было принято в соответствии со ст. 145 НК РФ. Налог на доходы от сдачи в аренду нежилого помещения не начислялся.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС РФ по РК ФИО4, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что нежилое помещение использовалось только в коммерческих целях. Считает, что принятое решение о привлечение ФИО1 к налоговой ответственности вынесено обоснованно на основании собранных материалов.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по РК №88 от 30.12.2015 о проведении выездной налоговой проверки, назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В период с 30.12.2015 по 29.02.2016 Межрайонной ИФНС России №1 по РК проведена выездная налоговая проверка. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №1 по РК принято решение №22 о привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду и последующей продаже находящихся у неё в собственности нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 начислены: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в связи с продажей нежилого помещения и земельного участка в размере 1 810 452 руб., пени в сумме 707 268 руб. 16 коп., налог на доходы физического лица за 2012 год в размере 1 196 000 руб., пени в сумме 389 387 руб. 70 коп., начислены авансовые платежи по земельному налогу в сумме 17 102 руб. 49 коп. (по срокам уплаты 15.04.2012 - 7329 руб. 64 коп., 15.07.2012 - 7329 руб. 64 коп., 15.10.2012 - 2443 руб. 21 коп.), пени в размере 2385 руб. 86 коп.. Сторнирована сумма земельного налога по сроку уплаты 15.11.2012 в размере 17 102 руб. 49 коп., а также привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 39 867 руб.

Решением УФНС России по РК от 10.03.2017 №13-11/03190с решение Межрайонной ИФНС России №1 по РК оставлено без изменения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) и земельного участка от 19.06.2009, 01.07.2009 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое двухэтажное здание (магазин), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

02.01.2012 между ФИО1 и ИП И.Р.А. был заключён договор аренды нежилого помещения №1-АП, в соответствии с которым нежилое помещение (магазин) площадью 

<

адрес> кв.м. и земельный участок под ним площадью 

<

адрес> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> передан в аренду ИП И.Р.А. на срок до 31.12.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 100 000 руб. в месяц.

Указанный договор аренды содержит условия о сроках, изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

19.07.2012 по договору купли-продажи ФИО1 продала нежилое двухэтажное здание (магазин), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> И.Р.А.

Пунктом 3 договора имущество оценено сторонами в размере 11 500 000 руб., в том числе: нежилое помещение (магазин) - 10 000 000 руб., земельный участок 1 500 000 руб.

Указанное недвижимое имущество было передано по передаточному акту 19.07.2012.

26.07.2012 проведена государственная регистрация права собственности на нежилое двухэтажное здание (магазин), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из решения Костомукшского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу по иску ФИО1 к И.Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей от 18.05.2015, с И.Р.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2012 по 18 июля 2012 года в размере 658 064 руб. 52 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 100 000 руб., всего 758 064 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14.08.2015 решение Костомукшского городского суда РК от 18 июля 2015 по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Р.А. без удовлетворения.

Также материалами дела установлено, что ФИО1 01.07.2009 по договору аренды нежилого помещения №1-АП вышеуказанное недвижимое имущество было передано в аренду ООО 

<

данные изъяты> на срок до 20.06.2010, была установлена арендная плата 1000 руб. в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 сдавала, а в последующем продала принадлежащее ей на праве собственности нежилое административное здание и земельный участок индивидуальному предпринимателю для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, ФИО1 являлась плательщиком НДС и земельного налога в сроки, установленные законом, и в связи с неуплатой которых обоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом были приняты во внимание положения п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства при принятии решения о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Сафарян 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2017 года.