Судья Пономарёв В.А. Дело № 22-1183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника – адвоката Ларман Ф.К.,

и осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 23 июня 2020 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) АССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий автослесарем в ООО (адрес) проживающий по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (адрес), и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимый 8 июня 2017 года Мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание исполнено 25 ноября 2017 года, дополнительное 19 июня 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным, в том, что он, ранее судимый по приговору Мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вновь 16 марта 2020 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки Мерседес-Бенц ML350, имеющим регистрационный знак 

<

***>.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Нижневартовска Устюжанина А.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Ссылается на то, что ФИО1 имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к дивиантному поведению.

По мнению автора представления, наказание по приговору Мирового судьи от 8 июня 2017 года не достигло целей и задач в виде его исправления и предупреждения совершения им новых умышленных преступлений.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при назначении наказания за совершённое преступление.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что штраф им оплачен, в содеянном раскаивается. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Ларман Ф.К., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несправедливостью приговора.

Судом первой инстанции нарушены данные требования ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 согласился с обвинением в том, что …, и далее идет описание преступного деяния.

Тем самым приговор содержит описание того, в чём ФИО1 обвиняется, а не обстоятельства совершения им преступления, установленные судом и признанные доказанным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания с учётом того, что он ранее был судим за аналогичное преступление, судимость по которому не погашена, к основному наказанию в виде ограничения свободы, при этом суд ему назначил основной более мягкий вид наказания в виде штрафа.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Меру пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)8 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузаев