Дело №2-813/2025

УИД 50RS0005-01-2025-000275-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Баранковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа, указав в обоснование иска, что 14.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство № года выпуска, которое принадлежало ответчику на праве финансовой аренды (лизинга), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 491220 от 28.12.2021. Согласно п.2.4 договора истец (арендатор) обязан поддерживать ТС в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность. В соответствии с п. 4.4 договора расходы на проведение ремонта ТС, произведенного арендатором (истцом) в период действия договора возмещаются арендодателем (ответчиком) в течение 3 дней с момента срока действия настоящего договора при предоставлении соответствующих подтверждающих документов арендатором. Сумма затрат на ремонт ТС в период действия договора составила 193 271,75 руб. Действие договора истекло 01.11.2024. Все документы, подтверждающие расходы на ремонт, представлены ответчику, в связи с чем 04.11.2024 у последнего возникла обязанность по возмещению истцу расходов на ремонт. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере 193 271,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 798,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 14.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство № выпуска, что подтверждается также актом приема-передачи автомобиля (л.д. 12-13, 14).

ТС принадлежало ответчику на праве финансовой аренды (лизинга), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 491220 от 28.12.2021 (л.д. 15,16). 

Согласно п.2.4 договора истец (арендатор) обязан поддерживать ТС в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность. 

В соответствии с п. 4.4 договора расходы на проведение ремонта ТС, произведенного арендатором (истцом) в период действия договора возмещаются арендодателем (ответчиком) в течение 3 дней с момента срока действия настоящего договора при предоставлении соответствующих подтверждающих документов арендатором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, сумма затрат на ремонт ТС в период действия договора составила 193 271,75 руб., что подтверждается планом ремонта (л.д. 17-19), заказами-нарядами (л.д. 22-24, 27-28, 29-30), кассовым чеком (л.д. 25-26), товарными чеками (л.д. 33-36).

Действие договора истекло 01.11.2024, в связи с чем 04.11.2024 у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на ремонт. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы затрат на ремонт транспортного средства в размере 193 271,75 руб.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за период за период с 04.11.2024 по 27.06.2025 выглядит следующим образом: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

193 271,75 

04.11.2024 

31.12.2024 

58 

21% 

366 

6 431,83 

193 271,75 

01.01.2025 

08.06.2025 

159 

21% 

365 

17 680,39 

193 271,75 

09.06.2025 

27.06.2025 

19 

20% 

365 

2 012,14 

Итого: 

236 

20,92% 

26 124,36 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 798,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 784 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета г.о. Лобня Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 193 271,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2025 по 27.06.2025 в размере 26 124,36 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 6 798 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 193 271,75 руб. начиная с 28.06.2025 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО13 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход бюджета г.о. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 784 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лобненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Ю. Озерова