Дело № 2-2420/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО 

<

данные изъяты> в лице Якутского отделения № сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обосновании иска истец указал, что 13.11.2015г. Банк ошибочно выдал ФИО денежные средства в размере: 480 000 рублей, принадлежащие другому клиенту Банка. 04.10.2016 

<

адрес> данные денежные средства были возмещены клиенту Банка. Таким образом, Банк считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение. Истцом направлялась ответчику претензия о наличии задолженности перед Банком, однако требования Банка о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию Банка без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 40).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 13.11.2015г. истец выдал ответчику денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из пояснительной записки сотрудника банка, денежные средства ответчику были выданы ошибочно, так как были предназначены для другого клиента (л.д. 6).

04.10.2016 г. денежные средства в размере 480 000 рублей были возмещены истцом клиенту Банка, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии задолженности перед Банком, однако требования Банка ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 13).

Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей (л.д. 4, 5, 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО 

<

данные изъяты> в лице Якутского отделения № сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО 

<

данные изъяты> в лице Якутского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2420/2017 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» ___________________ г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А. 

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» ___________________ г.

Судья: