Дело № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Исламовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, в размере № рублей № коп, возмещении понесенных расходов: на оказание юридических услуг – № рублей, на проведение экспертизы № рублей, на оплату государственной пошлины в размере № рубля.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля К. г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Б. г/н № под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №. После обращения истца в указанную страховую компанию, событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита - 400 000 рублей. Однако выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 и оплатил экспертные услуги в размере № рублей. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля К. г/н № на момент ДТП составлял № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – № рублей, стоимость годных остатков – № рублей № коп. Таким образом в результате ДТП автомобиль находится в полной технической гибели. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба № рублей № коп (№ рублей - № рублей № коп – 400 000 рублей = № рублей № коп).

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил сумму ущерба после проведенной судебной экспертизы, с учетом которой просил взыскать материальный ущерб – № рубля, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы за проведение экспертизы № рублей и расходы на оплату госпошлины № рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении указал об ознакомлении с уточненным иском, с уточненным иском согласен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

3-е лицо - АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля К., с государственным регистрационным знаком №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Б., государственный регистрационный знак №, согласно материалов ДТП, является ответчик ФИО2. 

Согласно материала по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Б. ГРЗ № в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящую на левой полосе проезжей части автодороги с выставленным знаком аварийной остановки и включенным аварийным сигналом автомобиль К. г/н №, и от удара автомобиль истца выбросило на ограждения. В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 К. г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

По обращению собственника автомобиля К. с государственным регистрационным знаком № ФИО1, согласно акта о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита страхования. Из выплатного дела страховой организации следует, что эксперт-техник ООО «РАНЭ-М» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта К. – № рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – № рублей, стоимость годных остатков № рублей, т.е. размер ущерба № рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 №№, проведенного по заданию истца ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей – № рубля, с учетом износа – № рублей № коп. Стоимость автомобиля до ДТП – № рублей, стоимость годных остатков № рублей № коп. 

Согласно судебно-экспертного заключения эксперта ФИО5 ООО «Практика», назначенного судом по ходатайству ответчика, рыночная стоимость автомобиля К. с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Величина стоимости годных остатков К. с государственным регистрационным знаком №, составляет № рублей. 

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие возникновение ущерба для истца в связи с техническими повреждениями автомобиля.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения, в результате которых произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. 

Имеющиеся материалы достаточны как доказательства для вывода о виновных действиях ответчика ФИО6

Таким образом, с виновного в ДТП водителя – ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере не покрытой страховой суммой, т.е. № рублей (рыночная стоимость а/м истца № рублей – страховое возмещение 400 000 рублей – годные остатки № рублей = № руб).

Согласно предоставленных материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – № рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено в юридическую фирму «Академия права» № рублей. По договору исполнитель оказывает юридические услуги: беседа и первоначальная консультация, изучение и анализ документов, подбор, изучение и анализ НПА, судебной практики, выработка правовой позиции; подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая характер спора по гражданскому делу, период рассмотрения дела, объем оказанных услуг истцу представителем, а также учитывая среднюю стоимость юридических услуг Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», суд полагает необходимым взыскать судебные расходы ответчика в размере № рублей, в том числе за консультацию заказчика, сбор доказательств, составление искового заявления – № рублей, участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (по № рублей за 1 судебное заседание). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова