Дело № 2-4879/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (Кредитор) и ответчиком (Должник) было достигнуто, но не оформлено в письменном виде, соглашение о заключении договора займа на сумму 

<

СУММА>. Истец перечислил ФИО3 денежные средства в указанной сумме. Стороны согласовали срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Должник, воспользовавшись полученными денежными средствами для личных нужд, договор займа с Кредитором так и не заключил, денежные средства в установленный срок не вернул. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 

<

СУММА>. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 153,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала. Дополнительно пояснила, что часть суммы, в размере 

<

СУММА>., ответчиком была возвращена, оставшиеся 

<

СУММА>. – не возвращены. Требование о возврате долга ответчику направлялось, но исполнено им не было. В связи с чем, представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из искового заявления, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод денежных средств в общем размере 

<

СУММА>. со своей банковской карты № на карту ФИО3 №.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по операции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

СУММА>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

СУММА>. (л.д. 12-13).

Согласно справке, выданной ПАО «

<

БАНК>», от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № «

<

КАРТА>» принадлежит ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты были осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

СУММА>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

СУММА>., на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 (л.д. 14).

Согласно ответу ПАО «

<

БАНК>» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № принадлежит ФИО3

Ответчик о перечислении денежных средств в размере 

<

СУММА>. знал, что подтверждается перепиской (л.д. 9-11).

Как следует из искового заявления, и указанно представителем истца в судебном заседании, часть суммы в размере 

<

СУММА>. ответчиком была возвращена. Оставшаяся часть в размере 

<

СУММА> не возвращена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 

<

СУММА>. (л.д. 15).

Таким образом, суд полагает доказанным факт перечисления истцом с принадлежащей ему банковской карты № денежных средств в сумме 

<

СУММА>. на банковскую карту №, принадлежащую ответчику. Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, суд полагает доказанным факт получения неосновательного обогащения ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, суд полагает требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

СУММА>., с учетом частичного возврата, подлежащим удовлетворению.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.58 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 

<

СУММА>. были перечислены истцом в счет достигнутой устной договоренности между сторонами, с условием возврата указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт получения неосновательного обогащения ФИО3, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов исходя из суммы неосновательного обогащения – 

<

СУММА>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Представленный расчет судом проверен, признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств суду не представлено. На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА>. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, также подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

СУММА>., что подтверждается оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 3).

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

СУММА>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 153,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.