Дело №2-2237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.А., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать факт неосновательного обогащения ответчика и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства в размере 85530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19679 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03.09.2014 года по 19.02.2015 года ответчик незаконно приобрел за его счет денежные средства всего в сумме 85530 руб., которые были уплачены им за кредит, выданный ОАО «Сбербанк России», и в последующем похищенный третьими лицами. Истец указывает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. 03.09.2014 года истец заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № и в тот же день получил кредитную карту «Visa» № с лимитом 80000 руб. Одновременно к номеру его телефона ответчиком была подключена услуга «Мобильный банк». В последующем с помощью данной услуги злоумышленники похитили деньги с кредитной карты. 12.10.2014 года на номер его телефона поступило СМС-сообщение о внесении обязательного платежа в размере 3999,85 руб., а также была указана сумма задолженности перед Банком в размере 79997 руб. 13.10.2014 года он обратился в Банк с просьбой разобраться с незаконными транзакциями и восстановить сумму на счете его кредитной карты, но сотрудники Банка ему отказали, предложив обратиться в полицию. Однако он возражал, полагая, что в полицию с заявлением о хищении денежных средств должен обращаться Банк, но сотрудники убедили его лично обратиться в полицию с заявлением, а также о необходимости выплатить долг по кредитной карте. 14.10.2014 года он обратился в полицию с заявлением о совершении преступления. Кроме того, им был погашен долг по кредитной карте с начисленными процентами всего в сумме 85530 руб. Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову от 24.10.2016 года № по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а 28.03.2017 года было вынесено постановление о признании ПАО «Сбербанк России» в лице законного представителя ФИО5 потерпевшим по указанному уголовному делу. Истец полагал, что поскольку неустановленное лицо похитило с кредитной банковской карты, оформленной на его имя, денежные средства в размере 80000 руб., причинив тем самым ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб, то выплаченные им денежные средства в счет погашения кредитной задолженности являются неосновательным обогащением на стороне Банка. Поскольку Банк в добровольном порядке отказывается возвратить ему денежные средства в размере 85530 руб., он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, с учетом их уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом пояснил, что в период времени с 03.09.2014 года по 19.02.2015 года он осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по погашению долга по кредитному договору от 03.09.2014 года, заключенному с ответчиком, добровольно, осознавая, что в противном случае будет начислена неустойка и размер долга увеличиться. В настоящее время обязательства перед Банком исполнены, кредит погашен. Однако, поскольку денежными средствами в размере 80000 руб., зачисленными на его счет ответчиком, он фактически не распорядился, так как они были похищены неизвестными лицами, в результате чего Банку причинен материальный ущерб, при этом обязанность возвратить заемные денежные средства им исполнена, то считал, что при указных обстоятельствах выплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере 85530 руб. являются неосновательным обогащением на стороне Банка и подлежат взысканию в его пользу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» - Visa Credit Momentum с лимитом кредита 80000 руб. (кредитная карта №).

Вышеуказанная кредитная карта была получена истцом, что последним не оспаривалось.

В заявлении о выдаче кредитной карты истец указал номер своего мобильного телефона № и сделал отметку «Прошу подключить к «Мобильному банку» карту.

Таким образом, подписав упомянутое выше заявление, ФИО2 уполномочил Банк на совершение операций с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении.

Как держатель кредитной карты ОАО «Сбербанк России» - Visa Credit Momentum, истец был ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя, тарифами, памяткой по безопасности, что подтверждается подписями истца в заявлении на получение кредитной карты.

Кредитная карта, полученная истцом, была активизирована, денежные средства сняты со счета в полном объеме, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, предоставив истцу кредит в размере 80000 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, он не давал Банку распоряжений на проведение операций по счету на списание денежных средств, утверждал, что денежные средства в размере предоставленного лимита были похищены третьими лицами.

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено следующее.

В 2015 году истец обращался в Кировский районный суд города Саратова с иском к ответчику и просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в свою пользу денежные средства в размере 79997 руб. в счет возмещения незаконно списанных со счета сумм, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 15.10.2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.06.2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Судебными инстанциями установлено, что списание денежных средств Банком с кредитной карты № произошло на основании сообщений, направленных с мобильного телефонного номера, указанного ФИО2 в заявлении на выдачу кредитной карты, и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО2 указано не было. Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые ФИО2 операции по списанию денежных средств осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, ФИО2 продолжал утверждать, что неизвестное лицо похитило с банковской карты №, принадлежащей ему, денежные средства в размере 80000 руб., причинив тем самым ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб, в связи с чем, по его заявлению было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ПАО «Сбербанк России» было признано потерпевшим.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о том, что он не распоряжался денежными средствами.

Судом установлено, что постановлением и.о. дознавателя ОД ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову от 24.10.2016 года № по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

28.03.2017 года дознавателем ОД ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление о признании ПАО «Сбербанк России» в лице законного представителя ФИО5 потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову от 23.11.2016 года уголовное дело № прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие приговора суда о признании лица виновным в хищении денежных средств в размере 80000 руб. с банковской карты №, принадлежащей ФИО2, доводы последнего о том, что указные денежные средства были похищены неизвестным лицом, являются несостоятельными.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что между сторонами имелись договорные обязательства, возникшие из кредитного договора от 03.09.2014 года, в данном случае, в отношении истца – обязательства по погашению кредита.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно отчетам по счету кредитной карты № в период с 03.09.2014 года по 19.02.2015 года истцом на счет кредитной карты вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, что ФИО2 не спаривалось.

Поступившие денежные средства на счет кредитной карты № были учтены Банком в счет погашения действующего кредитного обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору от 03.09.2014 года. Таким образом, основанием для получения денежных средств Банком являлся кредитный договор, который в спорный период времени не был расторгнут и недействительным не признан.

Из справки Банка от 20.02.2015 года следует, что по кредитной карте № остаток срочной ссудной задолженности по состоянию на 20.02.2015 года составляет 0 руб. 0 коп., кредитная история положительная. Следовательно, обязательства ФИО2 перед Банком по погашению кредита исполнены в полном объеме.

Истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что при перечислении денежных средств он знал, что у него имеются перед ответчиком обязательства по погашению действующего кредита, при этом он имел намерение передать ответчику спорную денежную сумму именно в погашение кредитной задолженности и действовал не ошибочно, а напротив, добровольно.

Таким образом, денежные средства, внесенные (перечисленные) истцом добровольно и поступившие с правильно указанными реквизитами в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 03.09.2014 года, в силу закона и договора не могут являться неосновательным обогащением, в том смысле, который определен ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение Банка за счет истца отсутствует, в связи с чем, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования в части компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – 21.11.2017 года.

Судья М.В. Агишева