Дело № 2- 1128\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 мая 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием представителя ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых.

Банк перечислил денежные средства заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен был погашать кредит ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. 

Заемщик свои обязанности по возврату кредита выполнял не в полном объеме. 

Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из них:

Просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

Просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.

Проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

Неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.

По этим основаниям, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, дело ведет через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 исковые требования не признала, поскольку в иске не указано, какие суммы уплачены ответчиком. Документов представить не может, поскольку платежи осуществлялись в 

<

адрес>. Кроме того, не согласны с процентами и государственной пошлиной. Подтвердила, что ответчиком был взят данный кредит. Пояснила, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ к ним не приходило. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых.

Банк перечислил денежные средства заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен был погашать кредит ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое ФИО2 исполнено не было.

Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из них:

Просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

Просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.

Проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

Неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Заемщику направлялась досудебная претензия о погашении задолженности, которая имеется в материалах дела.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Доводы истца о задолженности ответчика по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и предусмотренных договором процентов является существенным нарушением кредитного договора, поэтому требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2017 г.

Судья М.Г. Константинова