Дело № 2-3131/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003152-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Шелковниковой А.А. 

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием прокурора Баженовой А.В., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 февраля 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 23 минут водитель ФИО4, управляя на законном основании, автомобилем марки «Тойота Рав 4» регистрационный знак №, принадлежащем его сестре ФИО4, будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО № страховой компании АО «МАКС», двигаясь у 

<

адрес> края, действуя в нарушении требований пункта 1.3, пункта 1.4, пункта 1.5. абзац 1, пункта 9.1, пункта 9.10., пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, заехав на правую обочину, потерял контроль за движением управляемого автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении технически исправным транспортным средством - автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с пассажиром ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и причинением средней степени тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО2

09 декабря 2022 года, Бийским городским судом Алтайского края, был постановлен приговор по уголовному делу № 1-1191/2022, согласно которого ФИО4, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

16 февраля 2023 года апелляционным определением апелляционной инстанции Алтайского краевого суда приговор Бийского городского суда по уголовному делу № 1 - 1191/2022 в отношении ФИО4 был изменен, уточнена резолютивная часть приговора, указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворены, доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.10.2022, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма конечностей, грудной клетки, включающая в себя открытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети со смешением и вывихом головки левой лучевой кости, рваная рана левого локтевого сустава, закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением и угловой деформацией, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением, закрытый краевой перелом суставной поверхности левой лопатки, перелом 1 ребра слева по лопаточной линии, 7 ребра слева по задней подмышечной линии, осложнившаяся посттравматической нейропатией лучевого нерва слева, которые, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.5» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» No194h от 24.04.2008).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.09.2022 представлена медицинская карта стационарного больного №, составленная в травматологическом отделении № КГБУЗ «ЦГБ» г. Бийска, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой жалобы при поступлении на боли в правом коленом суставе, плечевом тазобедренном суставах, рану левого локтя, боль в левом локтевом суставе, левом плечевом суставе, на нарушение функции обеих нижних конечностей, левой верхней конечности. Состояние средней степени тяжести. Локальный статус: положение лежа, на каталке. Множественные ссадины. Видимая деформация, отечность, болезненность, крепитация, патологическая подвижность при пальпации правого коленного сустава. Движения резко ограничены болью. Отечность болезненность при пальпации левого тазобедренного устава. Движения резко ограничены болью. Рваная рана в области левого коленного сустава до 4 см. Дно раны подкожно-жировая клетчатка. Видимая деформация, отечность, болезненность, крепитация, патологическая подвижность при пальпации левого предплечья в верхней трети, локтевого сустава. Движения резко ограничены болью. Отечность болезненность при пальпации левого плечевого сустава. Движения резко ограничены болью. Разгибание 3,4,5 пальцев левой кисти ограничены, болезненные. Пальпация левой кисти болезненная, чувствительность сохранена.

На рентгенограмме костей таза слева оскольчатый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением. На рентгенограмме левого плечевого сустава и плечевой кости перелом суставной поверхности лопатки. На рентгенограмме локтевого, лучезапястного суставов и предплечья слева перелом локтевой кости в верхней трети со смещением. На рентгенограмме правого коленного сустава перелом надколенника, оскольчатый. На рентгенограмме коленного сустава справа перелом надколенника со смещением отломков. На рентгенограмме костей левого предплечья перелом локтевой кости в верхней трети со смещением отломков, на ширину кости с захождением отломков на 32 мм. На рентгенограмме левого тазобедренного сустава чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков в условиях скелетного вытяжения.

Представлена медицинская карта стационарного больного № отделения 2 травматология КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула» на имя ФИО1, дата поступления 01.03.2022. Жалобы на боли в области левого тазобедренного сустава, левого предплечья, правого коленного сустава. 05.03.2022 операция. Остеосинтез левой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью. Операция. Открытая репозиция, остеосинтез правого надколенника спицами и проволокой по Веберу.

Представлена медицинская карта стационарного больного №, составленная в отделения терапии КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула» на имя ФИО1, Заключение КТ- признаки переломов 1,7 ребер слева в стадии консолидации.

Представлена медицинская карта стационарного больного №, отделения 2, составленная в отделении 2 травматология КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула» на имя ФИО1, Посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева. Парез разгибателей левой кисти с чувствительными нарушениями в автономной зоне слева. Осложнения: Острая постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. 14.04.2022. Операция. Реконструктивно-стабилизирующая операция с восстановлением оси, длины и ротации левого бедра, комбинированнный последовательный остеосинтез, перелома левого бедра АНФ и штифтом с блокированием PNFL под цифровым контролем. Ходит при помощи двух костылей. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача поликлиники.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец ФИО1 испытывал сильную острую боль от полученных травм. Весь период лечения беспокоили сильные боли, в том числе пульсирующего характера, бессонница, головокружение, отсутствие возможности сосредоточиться, нарушение концентрации внимания.

С 26.02.2022 по 21.04.2022 на 52 койко-дней был госпитализирован на стационарное лечение. После выписки из медицинского стационара, по настоящее время находится на амбулаторном лечении. При прохождении стационарного лечения, длительное время был обездвижен, так как находился в лежачем положении.

Находясь в стационаре КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийска» и отделении 2 травматология КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула», истец находился под постоянным присмотром врачей по причине обеездвиженности и невозможности сидеть, ходить, в т.ч. самостоятельно принимать пищу, справлять естественные надобности, самостоятельно проводить гигиенические процедуры, нуждался в помощи других лиц.

После дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ФИО1 беспокоят сильные боли в левой ноге, ограничена подвижность, дисфункция конечности приводит к вестибулярным нарушениям, выраженное нарушение походки, хромата, конечность не сгибается, движения в суставах ограничены, при нагрузках ощущаются сильные боли, тяжело ходить по лестницам. После выписки из стационара длительное время передвигался при помощи костылей. Испытывает сильные боли в локтевом суставе.

В результате последствий полученной травмы, нельзя переохлаждаться, запрещены физические нагрузки, что вызвало повышенную утомляемость.

По настоящее время невозможно сидеть в обычном положении, так как начинает болеть нога.

После выписки из стационара на протяжении года, в связи с невозможностью полноценно сидеть, не мог управлять автомобилем, поскольку не мог вытянуть левую нижнюю конечность.

В настоящее время от физических усилий появляются боли в левой ноге. По месту жительства в частном доме, с печным отоплением, в связи с повреждением здоровья, невозможно выполнять работы по дому и придомовой территории.

Причинение телесных повреждений явилось для ФИО1 сильным психологическим потрясением, эмоциональные переживания воспринимает глубоко, проявляет повышенную тревожность, испытывает чувство физической неполноценности, с течением времени переживания усиливаются.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 работал в Алтайском краевом педагогическом лицее-интернате по настоящее время находится на больничном.

В ходе рассмотрения Бийским городским судом Алтайского края уголовного дела № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подсудимым частично заглажен моральный вред, причиненный преступлением в размере 200 000 рублей, вместе с тем, истец ФИО1 считает названную сумму недостаточной для полной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, размер компенсации морального вреда оценивается им в размере 1 000 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной ответчиком ФИО4 части суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.09.2022, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа (по клиническим данным), рваная рана переносицы и носа, кровоподтеки век обоих глаз.

Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, вышеуказанные телесные повреждения, входящие в единый комплекс повреждений - закрытая черепно-мозговая травма - в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям - подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» No 1941 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.09.2022 года, представлена медицинская карта стационарного больного №, составленная в нейрохирургическом отделении № КГБУЗ «ЦГБ» г. Бийска, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой дата поступления 26.02.2022, дата выписки 11.03.2022. Проведено 13 койко- дней. Осмотр нейрохирурга в приемном покое 26.02.2022, жалобы на головные боли, тошноту, головокружение, боли в области ушибов. Пострадала в ДТП, сознание теряла. Состояние на каталке в виду слабости. С целью восстановления анатомической целостности кожных покровов лица и предупреждения воспалительных осложнений, выполнено ПХО раны лица, асептическая повязка. Пальпация глазных яблок болезненна. В позе Ромберга не устойчива. 11.03.2022 выписывается из отделения с улучшением на амбулаторное лечение, у невролога в поликлинике по месту жительства, так как находится в остром периоде ЧМТ.

Согласно выписке из истории болезни № отделения нейрохирургии № КГБУЗ «ЦГБ» г. Бийска, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на фоне лечения улучшение с регрессом неврологической симптоматики. Швы сняты на 10-е сутки. Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога по месту жительства. Исключить физические и психоэмоциональные нагрузки.

Причинение телесных повреждений явилось для ФИО2 сильным психологическим потрясением, в момент аварии пережила сильный стресс, эмоциональные переживания воспринимает глубоко, испытывала повышенную тревожность. По настоящее время на переносице сохранились рубцы, как последствия рваной раны переносицы и носа, требующие в будущем проведения пластической операции для удаления рубцов на лице. По настоящее время беспокоят головные боли, как последствия закрытой черепно-мозговой травмы, а также снижение памяти.

На основании вышеизложенного, размер компенсации морального вреда оценивается ею в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу истца ФИО2 – 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком ему была выплачена компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., однако он полагает данную сумму недостаточной для компенсации причиненного ему ответчиком вреда. Истец провел в больницах 2 месяца, провели несколько операций на колене, бедре, левой руке. После нахождения в больнице ФИО1 нужна была посторонняя помощь, ему помогли супруга, дочь, племянник. Полное восстановление после ДТП у истца не наступило и не наступит, поскольку хромота останется навсегда, до настоящего времени не проходят боли, истец постоянно вынужден принимать обезболивающие. Самостоятельно истец начал ходит только спустя год после происшествия. Имеются в настоящее время ограничения по работе, может выполнять только легкий труд. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что после ДТП находилась в больнице в течение 2 недель, затем длительное время находилась на амбулаторном лечении. У нее было сотрясение мозга, сломан нос, сильный ушиб руки. В настоящее время имеются проблемы с памятью, частные головокружения. На лице остались шрамы. Истец обращалась к неврологу, ей пояснили, что это последствия травмы. Истец не работает, проживает в частном доме, на огороде более 2 часов в день не может работать, у нее начинает кружиться голова. Ей тяжело выполнять многие работы по дому, которые раньше выполняла без труда. Принимает обезболивающие препараты. Часто к врачам не обращается после ДТП, так как их нет в с. Алтайское, в котором она проживет с супругом. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования истцов поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика требования частично признал. Пояснил, что с учетом ранее выплаченной истцу ФИО1 суммы в размере 200 000 руб. ответчик готов дополнительно выплатить в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. ФИО1 и 50 000 руб. ФИО2 В письменных пояснения просил учесть, что ответчик в брак не состоит, имеет доход в виде пенсии в размере 8000 руб. ежемесячно. 

Третьи лица ФИО4, ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №1-1191/2022 в отношении ФИО6, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, в том числе, из материалов уголовного дела №1-1191/2022 в отношении ФИО4 установлено, что 26.02.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 23 минуты водитель ФИО4, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, двигаясь у 

<

адрес> по пер. Шубенский 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> края, со скоростью около 60 км/ч., в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, состоянии проезжей части - накатанный снег, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 1.3., пункта 1.4., пункта 1.5. абзаца 1, пункта 9.1, пункта 9.10, пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, заехав на правую обочину, потерял контроль за движением управляемого автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, в указанные период времени и месте, управляя названным автомобилем, по неосторожности, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении технически исправным транспортным средством - автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункта 1.4. согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункта 1.5. абзаца 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.1., согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом с предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок марштрутных транспортных средств)»;

- пункта 9.10., согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 10.1. абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и вреда здоровью средней тяжести ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.10.2022 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма конечностей, грудной клетки, включающая в себя открытый оскольчатный перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети со смещением и вывихом головки левой лучевой кости, рваная рана левого локтевого сустава, закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением и угловой деформацией, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением, закрытый краевой перелом суставной поверхности лопатки, перелом 1 ребра слева по лопаточной линии, 7 ребра слева по задней подмышечной линии, осложнившаяся посттравматической нейропатией лучевого нерва слева, которые, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.5» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.10.2022 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа (по клиническим данным), рваную рану переносицы и носа (1), кровоподтеки век обоих глаз (по 1), которые могли быть причинены воздействием тупых твёрдых объектов, возможно деталями салона легкого автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2022, что подтверждается характером телесных повреждений.

Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3 недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в единый комплекс повреждений – закрытая черепно-мозговая травма – в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-1191/2022, в том числе приговором Бийского городского суда от 9 декабря 2022 года, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Приговор обжалован.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2023 года приговор Бийского городского суда от 9 декабря 2022 года изменен. Уточнена резолютивная часть приговора с указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроками на 1 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак С 484 СА22 RUS, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца ФИО1, установлена на момент рассмотрения данного дела в предусмотренном законом порядке и не подлежит оспариванию.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Тойота Рав 4, регистрационный знак № в период с 23.07.2010 зарегистрировано на имя ФИО4 

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО4 приходится сестрой ответчику ФИО4

Согласно страховому полису АО «МАКС» № договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению допущены ФИО4 и ФИО4 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Тойота Рав 4, регистрационный знак 

<

***> перешло во владение ФИО4 по воле собственника. Обстоятельства того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО4 или о том, что ФИО4 не имел права на управление транспортным средством в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В связи с чем на момент ДТП ответчик ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак 

<

***>. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика ФИО4 управлявшего в момент ДТП автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный знак 

<

***> и являвшимся его владельцем.

При этом суд не находит каких-либо оснований, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик ФИО4 может быть освобожден, полностью или в части, от ответственности по возмещению вреда здоровью истца ФИО1 

Вина истца ФИО1 во взаимодействии источников повышенной опасности в ходе рассмотрения дела не установлена. 

Что касается требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда, то суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

По общему правилу, закрепленному в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

Обращаясь в суд с настоящим иском и предъявляя требования только к ФИО4, истец ФИО2 реализовала принадлежащее ей право требования.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора ответственность по возмещению истцу ФИО2 вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика ФИО4

В силу положений ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст. 16 и гл. 59 ГК.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности возмещения морального вреда. 

То есть, здоровье истца, как нематериальное благо, подлежит защите в соответствии с действующим законодательством. 

На основании ст.151 ГК PФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания( действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Как следует из п. 24 указанного постановления, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает возможность денежной компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, истцам ФИО1 и ФИО2 

Пpи определении размеров компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевших, с учетом их индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости. 

Так суд учитывает, что вред здоровью истцов наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каковым, в силу прямого указания в законе, являются автомобили.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, предполагает повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, в том числе ответчика, обязанного принимать все меры к обеспечению безопасности дорожного движения.

В частности, закон, устанавливая гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, вне зависимости от его вины, требует от его владельца повышенного внимания и контроля к своим действиям, с тем, чтобы избежать негативного воздействия источника повышенной опасности на окружающих.

Так пункт 10.1 ПДД, который, в том числе, был нарушен ответчиком, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на водителя накладывается обязанность управлять транспортным средством с тем расчетом, чтобы он при любых обстоятельствах имел полную возможность контролировать управляемое им транспортное средство, для обеспечения выполнения требований ПДД, наиболее важным из которых является обеспечение безопасности движения. 

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не в полной мере оценил окружающую обстановку, в условиях которой происходило движение автомобиля, в то время, как при ином отношении (надлежащей степени заботливости и осмотрительности) к управлению транспортным средством, к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, он имел возможность предотвратить указанное ДТП. 

Определяя характер физических и нравственных страданий истца ФИО1 в связи с повреждением здоровья, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что в данном случае в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшему ФИО1 – его здоровье.

В результате ДТП указанному истцу были причинены множественные телесные повреждения: сочетанная травма конечностей, грудной клетки, включающая в себя открытый оскольчатный перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети со смещением и вывихом головки левой лучевой кости, рваная рана левого локтевого сустава, закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением и угловой деформацией, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением, закрытый краевой перелом суставной поверхности лопатки, перелом 1 ребра слева по лопаточной линии, 7 ребра слева по задней подмышечной линии, осложнившаяся посттравматической нейропатией лучевого нерва слева, которые, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Таким образом, тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал физическую боль от полученных травм, а также чувство страха за свои жизнь и здоровье, является, по мнению суда, общеизвестным и не требует специального доказывания.

Кроме того, как установлено судом, для восстановления здоровья истца потребовалось длительное лечение, на протяжении которого истец вынужден был прибегать к посторонней помощи, поскольку после ДТП он не могла самостоятельно себя обслуживать, передвигаться.

В частности, на основании данных зафиксированных в медицинских картах истца ФИО1 от 26.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 18.03.2022, 07.04.2022, установлено, что ФИО1 после ДТП был доставлен в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», находился на лечении до 01.03.2022. Диагноз клинический: Множественная скелетная травма. Закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатный перелом правого надколенника со смещением отломков. Гемартроз. Открытый перелом диафиза левой локтевой кости на границе в/3 и с/3 со смещением отломков. Закрытый перелом суставной поверхности левой лопатки. Множественные ссадины. 

01.03.2022 ФИО1 переведен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», находился на стационарном лечении до 21.04.2022. Диагноз при поступлении: З/чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. З/оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. О/перелом в /3 левой локтевой кости со смещением. Осложнения: острая постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. 05.03.2022 истцу выполнен остеосинтез левой локтевой кости пластиной УС, правого надколенника по Веберу. Выявлена новая короновирусная инфекция, переведен в терапию БСМП 18.03.2022 для лечения COVID-19, 07.04.2022 для дальнейшего лечения переведен в 2ТО. 14.04.2022 выполнена реконструктивно-стабилизирующая операция с восстановлением оси, длины и ротации левого бедра, комбинированный последовательный остеосинтез перелома левого бедра АНФ и штифтом с блокированием PFNL под цифровым контролем ЭОПа. 21.04.2022 выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача поликлиники. 

К моменту рассмотрения дела истец ФИО1 находился на больничном, к работе не приступил.

Согласно протоколу заключения врачебной комиссии от 10 июля 2023 № ФИО1 нуждается в легком труде с 11.07.2023 по 11.10.2023, ему следует ограничить тяжелый физический труд, поднятие тяжестей не более 8 кг, работу в наклон, переохлаждения, длительное нахождение стоя, сидя.

Как следует из результатов осмотра истца неропатологом и травматологом-ортопедом в мае и июне 2023 года, ФИО1 рекомендовано ЛФК, переносимые нагрузки, массаж шейного, грудного отдела позвоночника, воротниковой зоны, рук, ортопедический режим и ортопедическая адаптация: ограничение статических, динамических нагрузок на больные суставы, ношение наколенника, ортеза при нагрузках, физиолечение, санаторное лечение неврлогического и ортопедического профиля 1 раз в год, прием лекарственных препаратов. 

Из изложенного следует, что характер травм, полученных истцом ФИО1, является таковым, что он продолжает испытывать боли и другие неудобства до настоящего времени. В связи с полученными травмами истцу требуется дальнейшее лечение, длительная реабилитация, у истца имеются существенные ограничения физической нагрузки. 

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что приходится истцу ФИО1 дочерью, пояснила, что ее отец ФИО1 2 месяца провел в больнице, в первый же день у него была операция, затем через несколько дней его увезли в г.Барнаул. После операций сидеть ему было нельзя, держать он сам ничего не мог, есть самостоятельно не мог. Ему постоянно требовалось помощь медицинского персонала и родственников. Когда его выписали из больницы он был на костылях, долгое время не мог самостоятельно ходить, в основном лежал, для истца заказывали в дом специальную мебель, на которой ему было удобно. Все время после выписки отца сопровождали сильные боли, он не мог из-за боли спать, руки его плохо слушались, он не мог ничего держать в руках. По хозяйству родителям помогали дети, иные родственники, хотя до аварии справлялись сами. Отец стал нервным раздражительным, так как не может выполнять самостоятельно ту работу, которую раньше делал легко, вынужден просить посторонней помощи. В конце декабря 2022 года отец снова сел за руль, поскольку только так он может передвигаться на большие расстояния, ходить ему тяжело. До сих пор он постоянно принимает обезболивающие препараты, таблетки от давления. До аварии таблетки практически не пил.

Свидетель ФИО13 пояснил, что приходится знакомым истцам. Он прибыл на место ДТП через 10-15 минут. У ФИО1 были переломы, ему на месте происшествия ставили обезболивающие уколы. После выписки из больницы образ жизни истца сильно изменился. Раньше он был активный, легкий на подъем, сейчас ему очень трудно по состоянию здоровья куда-то выехать. Свидетель часто бывает у ФИО7 в гостях, периодически помогает по хозяйству, так как истец сам не справляется.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так испытывает и в настоящее время, что подтверждается его систематическими обращениями за медицинской помощью, приемом обезболивающих препаратов.

Определяя характер физических и нравственных страданий истца ФИО2 в связи с повреждением здоровья, суд учитывает следующие обстоятельства.

В результате ДТП указанному истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа (по клиническим данным), рваная рана переносицы и носа (1), кровоподтеки век обоих глаз (по 1), которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также судом установлено, что для восстановления здоровья истца потребовалось длительное лечение, полное восстановление здоровья ФИО2 после ДТП не произошло.

Так, согласно медицинской карте от 26.02.2022 следует, что ФИО2 после ДТП была доставлена в КГБУЗ «Центральная городская больница», находилась на стационарном лечении до 11.03.2022. Диагноз при поступлении и выписке: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом костей носа. Ушибы мягких тканей грудной клетки слева, правого голеностопного сустава. Выписана 11.03.2022 в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога, так как находится в остром периоде ЧМТ. 

Таким образом, тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 испытала физическую боль от полученных травм, а также чувство страха за свои жизнь и здоровье, является, по мнению суда, общеизвестным и не требует специального доказывания.

Кроме того, как установлено судом, здоровье истца ФИО2 после ДТП полностью не восстановилось, образ жизни существенно изменился.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что приходится истцу ФИО2 дочерью. Непосредственно после ДТП свидетель по телефону связывалась с ФИО2, истец поясняла, что у нее болит все тело после аварии. В больнице она не могла есть и спать из-за болей. У нее стало часто повышаться давление. После выписки из больницы и до настоящего времени у ФИО2 имеются проблемы с памятью, она стала плохо слышать. Кроме того, ФИО2 сильно переживала из-за своего супруга, отца свидетеля, который сильно пострадал в ДТП, перенес несколько операций. ФИО2 до сих пор принимает обезболивающие препараты, таблетки от давления. Родители свидетеля раньше были активные, постоянно куда-то выезжали, после ДТП их образ жизни изменился, они в основном находятся дома, при этом работать в огороде и по хозяйству им стало очень тяжело. 

Свидетель ФИО9 пояснил, на месте ДТП ФИО2 потеряла сознание, ее доставали из машины и сразу увезли в больницу. После выписки из больницы у ФИО2 стало часто подниматься давление, она частично потеряла память. Выполнять работы по дому и в огороде ей сейчас тяжело. 

Таким образом, суд считает, что истец ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так испытывает и в настоящее время, что подтверждается показаниями свидетелей, а также характером полученной истцом травмы. 

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО4, который является нетрудоспособным по возрасту, получает страховую пенсию по старости (размер пенсии по состоянию на 01.07.2023 составляет 7103 руб. 90 коп.). При этом у ответчика имеется в собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс 40 (ГПСК-5), площадью 29,9 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 977+/- 11 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; площадью 28,5 кв.м.; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 29,9 кв.м., а также движимое имущество: автомобиль Ниссан Санни, гос. номер №. 

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств, требований законодателя о разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1 повреждением здоровья, может быть компенсирован суммой в размере 600 000 руб., истцу ФИО2 – в размере 200 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком указанному истцу в ходе рассмотрения уголовного дела в счет компенсации морального вреда уже было выплачено 200 000 руб., в связи с чем при рассмотрении настоящего иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелковникова