УИД 66RS0006-01-2025-000720-92

Дело № 33а-16225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1683/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному образовательному учреждению – средней общеобразовательной школе № 80 (далее - МАОУ СОШ № 80), директору МАОУ СОШ № 80 ФИО2, Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству образования и молодежной политики Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным одностороннее прекращение МАОУ СОШ № 80 образовательных отношений с истцом и ее несовершеннолетним сыном; а также возложить следующие обязанности на директора МАОУ СОШ № 80 ФИО2: отменить приказ от 11.07.2023 № 81 «О завершении основного общего образования выпускниками 9 классов и выдаче аттестатов об основном общем образовании», в частности касающейся сына истца; восстановить несовершеннолетнего сына истца в образовательном учреждении; перевести несовершеннолетнего сына истца в 10 класс путем издания соответствующего распорядительного акта. Кроме того, истец просила возложить обязанность на Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга обеспечить наличие в МАОУ СОШ № 80 непрофильного 10-го класса для обучения сына истца.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2025 принят отказ административного истца от административного искового заявления в части возложения обязанности на директора МАОУ СОШ № 80 ФИО2 перевести несовершеннолетнего сына истца в 10 класс путем издания соответствующего распорядительного акта; возложения обязанности на Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга обеспечить наличие в МАОУ СОШ № 80 непрофильного 10-го класса для обучения сына истца, производство по делу в указанно части прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

Административный ответчик МАОУ СОШ № 80 обратился 28.08.2025 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в размере 38 400 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025 заявление МАОУ СОШ № 80 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу МАОУ СОШ № 80 взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, правил оценки доказательств. Кроме того ссылается на наличие злоупотребления со стороны административного ответчика, а также неразумности испрашиваемой административным ответчиком суммы и ее необоснованностью.

От административного ответчика МАОУ СОШ № 80 поступили письменные возражения на частную жалобу (т. 3 л.д. 129-131).

С учетом положений, закрепленных в ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов административным ответчиком представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.09.2024, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и МАОУ СОШ № 80 (заказчик);

- акт оказанных услуг от 24.03.2025 № 44, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование по юридическим вопросам: устная консультация с экспертизой документов более 5 листов (по запросу ФИО1), стоимостью 2800 руб.; подготовка письменного отзыва на административное исковое заявление ФИО1 по делу 2а-1683/2025, стоимостью 9 000 руб.; представительство в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по делу 2а-1683/20255 – 17.03.2025, стоимостью 5 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 25.06.2025 № 54, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая составление возражений, представительство в судебном заседании по иску ФИО1 по делу 33а-8595/2025, стоимостью 21600 руб.

Согласно платежным поручениям от 01.04.2025 № 421147, от 30.06.2025 № 859488 МАОУ СОШ № 80 по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2024 оплачено всего 38 400 руб. (2800 руб. + 9000 руб. + 5000 руб. + 21600 руб.).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд учел объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу административного ответчика МАОУ СОШ № 80 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Признавая несостоятельными доводы частной жалобы, опираясь на приведенные выше положения законодательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлен объем взысканных судебных расходов на услуги представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, коррелирует характеру спора, объему и качеству оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что сторона административного истца была лишена возможности возражать против заявленных требований и выстраивать полноценную правовую позицию, вследствие недобросовестных действий административного истца, выразившихся в направлении иной копии заявлении, чем представленной в суд, тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняются, не подтверждены доказательствами.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов административный ответчик МАОУ СОШ № 80 исполнил возложенную на него обязанность (ч. 1 и 2 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и направил административному истцу копию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 62). Более того, по ходатайству административного истца в целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения прав административного истца судом в судебном заседании 24.09.2025 объявлен перерыв до 29.09.2025 в целях ознакомления последнего с материалами делами. Доказательств того, что административный ответчик МАОУ СОШ № 80 намеренно, недобросовестно не указал в направленном истцу заявлении несколько абзацев, касающихся образования/опыта и квалификации ФИО3, а также порядка осуществления закупок, административным истцом не представлен.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценены представленные стороной ответчика документы в подтверждение несения судебных расходов. Представленные ответчиком доказательства были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и, вопреки доводам апеллянта, выводов суда в обжалуемом определении не опровергают. Нарушений при оценке доказательств по делу судом не допущено.

Ссылка административного истца на арифметическую ошибку, допущенную в мотивированной части определения суда (19600 руб. вместо 16 800 руб.), на правильность выводов суда не влияет и не может являться основанием к отмене или изменению правильного по существу определения суда.

Вопреки доводам о логической несостоятельности определения суда, суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенной между ИП ФИО3 и МАОУ СОШ № 80 сделки, приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2024 является рамочным договором, конкретные предмет (описание услуги, работы), объем (количество) и цена (стоимость) услуг которого определены в актах выполненных работ к нему, являющихся его неотъемлемой частью. Лица, участвующие в деле, факт реального исполнения договора от 01.09.2024 не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе подписание 25.06.2025 акта выполненных работ (оказанных услуг в суде апелляционной инстанции), в то время как судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило 03.07.2025 с участием представителя административного ответчика, не свидетельствуют о его недостоверности. Фактически услуги по договору оказаны в полном объеме, какие-либо возражения между участниками сделки отсутствуют.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность и небрежность исполнения услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции принял во внимание позицию административного ответчика о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов и с учетом письменных возражений уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., принимая во внимание объем выполненной работы представителя административного ответчика МАОУ СОШ № 80.

В целом несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов. Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Рябчиков