Дело № 2А-3751/2021 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Морозовой А.В.,

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Хабаровска, заместителю мэра города - управляющему делами ФИО2 о признании незаконным решения администрации г. Хабаровска о запрете проведения публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Хабаровска, заместителю мэра города - управляющего делами ФИО2 о признании незаконным решения администрации г. Хабаровска о запрете проведения публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» им было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме автопробега (демонстрации при передвижении на транспортных средствах) ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. до 15.00 мин.. Цель автопробега: выражение общественных настроений, мнений по проблемам политической, экономической, социальной жизни города, края, страны, а также проблемы экологии; поддержка политически репрессированных граждан, выступление с осуждением политических репрессий, за обеспечение органами государственной власти реализации гражданами конституционных прав, обращение к гаранту Конституции РФ по указанным в уведомлении вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ администрации города в лице заместителя мэра города - управляющего делами ФИО3 письмом № о невозможности проведения заявленного им публичного мероприятия, в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в городе, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, а также проведением плановых ремонтных работ на улицах города. Данный ответ административный истец считает незаконным, необоснованным, противоречащий положениям действующего законодательства. Полагая данный отказ не обоснованным, противоречащим нормам законодательства, просит признать незаконным решение администрации г. Хабаровска об отказе в проведении публичного мероприятия в форме автопробега (демонстрации при передвижении транспортных средств), содержащихся в письме заместителя мэра города – управляющего делами ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность устранить нарушения закона, содержащиеся в указанном письме, а также не препятствовать проведению заявленного публичного мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, цель и маршрут которого определены в уведомлении ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик администрация г. Хабаровска в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Административный ответчик заместитель мэра – управляющий делами ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО4 административному ответчику представлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 15.00 часов публичного мероприятия в форме автопробега, целью которого является: выражение общественных настроений, мнений по проблемам политической, экономической, социальной жизни страны, поддержка политически репрессированных граждан, выступление с осуждением политических репрессий, за обеспечение органами государственной власти реализации гражданами конституционных прав (а именно ст. 31 Конституции РФ), обращение к гаранту Конституции РФ по указанным в уведомлении вопросам. Предполагаемое количество участников до 10 человек.

Маршрут проведения публичного мероприятия: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление администрацией г. Хабаровска за № о невозможности проведения заявленного им публичного мероприятия в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в городе, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, а также проведением плановых ремонтных работ на улицах города.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ), предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В соответствии с положениями названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П «По жалобе граждан Л., Ш.Д. и Ш.С. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.» сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», о том, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению. При этом организатор публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) обязан в письменной форме проинформировать орган публичной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия. По смыслу данной нормы также не исключается возможность направления организатором публичного мероприятия органу публичной власти встречного предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия с учетом срока, необходимого для согласования данного предложения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ. Вопрос о проведении мероприятия в иную дату решается организатором публичного мероприятия путем подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия.

По смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений при невозможности проведения публичного мероприятия в указанные в уведомлении место и время, исполнительному органу власти надлежит предложить его организаторам конкретное время (дата и часы) и место, которые позволят реализовать право граждан на проведение публичного мероприятия в условиях обеспечения безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц.

Таким образом, в настоящем случае оспариваемое решение – ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по итогам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, по своему содержанию является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия.

При этом указаний на предусмотренные в части 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, перечень которых является исчерпывающим, уведомление не содержит. 

Довод административного ответчика о введении ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, в рассматриваемом споре не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, установлено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) могут быть введены, в том числе на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктов "м", "у", "ф" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации в частности принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 23.06.2021 №243-пр "О внесении изменения в постановление Правительства Хабаровского края от 28 августа 2020 г. N 364-пр "Об отдельных ограничительных мероприятиях, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции" на территории края, в том числе в г. Хабаровске действуют ограничения, связанные с предупреждением распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 № 274-пр (п.3) установлено, что проведение публичных мероприятий осуществляется с очным присутствием участников не более 10 человек.

Учитывая, что в уведомлении о проведении автопробега административными истцами заявлено количество участников до 10 участников, что соответствует установленным ограничительным мерам по количеству участников не более 10 человек, суд приходит к выводу, что отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в форме автопробега с количеством участников до 10 человек, не может быть признан правомерным. 

Доводы административного ответчика, о том, что к данному публичному мероприятию могут присоединиться иные лица в ходе его проведения, основаны на предположении и не могут являться основанием для отказа в проведении оспариваемого публичного мероприятия.

Ссылка административного ответчика на проведение ремонтных работ на участках улиц, которые заявлены для проведения автопробега, не основана на Законе, поскольку в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ФИО1, ФИО4 о проведении публичного мероприятия в форме демонстрации (автопробега), ДД.ММ.ГГГГ, не содержится предложения провести публичное мероприятие в ином месте в указанную дату, а также конкретное время (дата и часы) в другой день в указанном уведомлении месте, позволяющее организаторам публичного мероприятия принять (или не принять) данное предложение и проинформировать об этом орган исполнительной власти не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия, то есть административным ответчиком организаторам публичного мероприятия при даче оспариваемого ответа не был предложен такой вариант, который позволил бы им реализовать цели заявленного мероприятия.

При таких обстоятельствах независимо от мероприятий по проведению ремонтных работ, на которые ссылается Администрация г.Хабаровска, доводы административного ответчика о том, что право организаторов на проведение публичного мероприятия демонстрации (автопробега) не нарушено, оспариваемое письмо соответствует закону, нельзя признать основанными на правильном применении приведенных выше правовых норм и их официальных разъяснений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным решения администрации г. Хабаровска об отказе в проведении публичного мероприятия в форме автопробега (демонстрации при передвижении транспортных средств), содержащихся в письме заместителя мэра города – управляющего делами ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). 

Применительно п. 20 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 судам разъяснено, что при удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения органа публичной власти до даты проведения публичного мероприятия суд может обязать орган публичной власти не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению публичных мероприятий, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность не препятствовать проведению административным истцом публичных мероприятий, в заявленные время и место, с учетом возложенных на него ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда в части возложения на Администрацию г. Хабаровска обязанности подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными решение администрации г. Хабаровска об отказе в проведении публичного мероприятия в форме автопробега (демонстрации при передвижении транспортных средств), содержащихся в письме заместителя мэра города – управляющего делами ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию города Хабаровска обязанность не препятствовать проведению публичного мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, цель и маршрут которого определён в уведомлении ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда подлежит незамедлительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья

И.А. Королева

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда подлежит исполнению немедленно. 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2а-4029/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска