Дело № 12-170/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 03 июля 2024 года 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ...

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230216136972 от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230216136972 от 16 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой указав на то, что во время совершения правонарушения автомобиль ВАЗ-2106, находился в пользовании другого лица на основании договора купли-продажи, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, нахожу причины пропуска срока обжалования оспариваемого постановления уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы заявителем в связи с неполучением обжалуемого постановления в виду объективных причин.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года в 11 часов 34 минуты на автодороге улиц Рябова-Бийская на расстоянии 570 км от дома № 30 к.1 по улице Рябова в городе Пензе водитель автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-Темп», заводской номер MТ0052-КВ0778, со сроком действия поверки до 22 декабря 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля от 21 октября 2022 нахожу несостоятельными.

Представленный договор купли-продажи бесспорно не подтверждает, что транспортное средство марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании данного договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации транспортным средством им управляло иное лицо, не принимаю во внимание, поскольку копия представленного документа не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении иного лица за рулем автомобиля марки ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ....

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л

Пропущенный ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230216136972 от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – восстановить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230216136972 от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Е.В. Воронина