дело №2-2-25/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с.Корсаково 29 июня 2017 г. 

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Горинова Д.А.

с участием:

истца ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ануфриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» со следующими требованиями: взыскать в его пользу с ФИО2, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей – за оказание юридической помощи; 

<

данные изъяты> рублей – госпошлина. 

В исковом заявлении указывает, что 06 апреля 2015 г. в 04 часа 45 мин. произошло ДТП по вине ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ - 211440 регистрационный знак №, которым управлял истец. В результате ДТП, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы был причинен вред здоровью истца в виде: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с причинением тяжкого вреда его здоровью в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое впоследствии было прекращено в следствие акта амнистии В связи с полученными травмами истец находился на лечении в стационаре, на амбулаторном лечении, согласно листкам нетрудоспособности: с 06.04.2015 г. по 28.04.2016 г. Ответчик ФИО2 никакого участия в его реабилитации не принимал, материальной помощи не оказывал, здоровьем не интересовался. Согласно заключения МСЭ ФИО1 с 29 апреля 2016 г. была установлена № группа инвалидности сроком до 01 мая 2017 г. 14 апреля 2017 года после повторного освидетельствования ему была установлена № группа инвалидности сроком до 13 апреля 2018 г. В связи с назначением ему нерабочей группы инвалидности общей нетрудоспособностью истец был вынужден уволиться из ООО «

<

адрес>, где на момент ДТП работал электро-газосварщиком. Это привело его к сильным душевным переживаниям. Кроме этого, в результате полученных травм, ФИО1 испытал физические страдания. Всего ему было проведено 8 операций. В настоящее время ФИО1 предстоит еще 1 операция по удалению шурупа и проволоки с чашечки правой конечности. Непередаваемая физическая боль была перенесена ФИО1 при получении травм в момент ДТП, но в период лечения эта боль временами удваивалась, и переносить ему её было крайне сложно. Таким образом, истцом были испытаны физические и нравственные страдания, которые он продолжает испытывать по настоящее время, потерей работы и тем, что предстоит долгий реабилитационный период, дополнительные операции, тем что является инвалидом.

Истец обосновывает заявленные требования ст.151,1100 ГК РФ (л.д.4-5).

Ответчики ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»., третье лицо страховое публичное акционерное общество «РЕССО-ГАРАНТИЯ», прокурор, надлежащим образом извещённые в судебное заседание не явились (л.д.107,108,109,110,112,113,114,115).

Ответчик публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в лице своего представителя по доверенности Г.Е.П., представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. страховая компания в рамках договора ОСАГО не несет ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда. Данные требования носят личностный характер и могут быть предъявлены непосредственно причинителю вреда (л.д.62,63). 

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, определил: провести судебное заседание при неявке ответчиков и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания истец полностью поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что событие ДТП помнит не очень хорошо, т.к. при столкновении транспортных средств ФИО1 потерял сознание, а пришёл в сознание только в больнице. ФИО1 была направлена претензия ФИО2, по вине которого, наступили физические и нравственные страдания, ФИО2, с предложением возместить ему 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в счёт возмещения морального вреда, однако ФИО2 действий направленных на погашение указанных сумм, не предпринял. Также была направлена претензия и ПАО СК «Росгосстрах», в которой страховой компании было предложено выплатить страховую премию в счёт возмещения ФИО1 морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. ФИО1 считает, что преступными действиями ФИО2 ему причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии с гражданским законодательством. Также за оказанием юридической помощи, он обращался к адвокату, за услуги которого заплатил 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Свидетель П.А.В. в ходе судебного заседания показала, что является матерью истца. 06 апреля 2015 г. ночью ей сообщили с телефона, принадлежащего ФИО2, о том, что её сын попал в аврию и находится в больнице «

<

адрес>» 

<

адрес>. Приехав в больницу, узнала, что виновен в аварии ФИО2, который первоначально хотел урегулировать вопросы возмещения вреда без обращения в суд, а после прекращения уголовного дела на телефонные звонки перестал отвечать. Последний раз свидетель разговаривала с ФИО2 18 декабря 2015 г. Никакой помощи её сыну он не оказывал, его здоровьем не интересовался. Её сын ФИО1 в течение 6 месяцев после аварии лежал на спине, т.к. была открытая рана ноги, поворачиваться было нельзя, он испытывал сильные боли, перенес несколько операций, для проведения операций нужен был донор для сдачи крови. ФИО1 потерял работу, заработок, получил инвалидность. В связи со всеми последствиями аварии испытывает угнетенное состояние.

Свидетель С.В.Н. в ходе судебного заседания показала, что 06 апреля 2015 г. зайдя домой к ФИО1 узнала, что Павла попал в аварию. Когда Павла привезли домой, мать П.А.В. ухаживала за ним, она приходила ей помогать. ФИО1 до настоящего времени продолжает лечение. До аварии ФИО1 работал сварщиком, в связи с последствиями аварии работу потерял. Работать не может, ему установили инвалидность. В связи с этим испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз.,абз.1,4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, также на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), т.е. постановления органов предварительного расследования не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Согласно материалам настоящего гражданского дела и материалам уголовного дела №, 06 апреля 2015 г., примерно в 04 ч 45 мин., на 281 км автодороги Орел – 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем Шевроле-Тахо, регистрационный знак №, в результате нарушения п.п.1.4,1.5,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) далее ПДД) и п.1.3 Приложения 2 к ПДД, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно согласно заключению СМЭ № от 05 августа 2015 г. ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью (л.д.10,12,116,117,118,119-126,127,128,131-132,133-134,135-137,138-139). 

04 сентября 2015 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, не возражал против прекращения против него дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с объявлением амнистии, о чём ФИО2 ходатайствовал перед органами предварительного расследования (л.д.142-143,144,145,146-148). 

08 сентября 2015 г. следователем ОВДСУ УМВД России по 

<

адрес> Р.С.Н. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.13-14).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия обоснованно судом определена, при этом суд также учитывает, что ФИО2 не воспользовался своим конституционным правом на защиту, в т.ч. судебную (ст.46 Конституции РФ) и не оспорил постановление должностного лица о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, т.к. любое решение органа предварительного расследования может быть оспорено в т.ч. и в судебном порядке.

Судом также установленно, что ФИО2 является владельцем автомобиля Шевроле-Тахо регистрационный знак №л.д.129,130).

В соответствии с представленными листками нетрудоспособности, выписками из истории болезни, справками учреждений здравоохранения, в связи с травмами, истец был нетрудоспособен в период с 06.04.2015 г. по 28.04.2016 г. (л.д.15-27,28-33,34-37).

Согласно справке МСЭ-2014 № ФИО1 установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.05.2017 г., а в соответствии со справкой МСЭ-2014 № ФИО1 установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.05.2018 г., также ФИО1 установлена пенсия по инвалидности (л.д.38,39,65,66).

Суд приходит к выводу, что доказано следующее обстоятельство по делу – действиями владельца источника повышенной опасности ФИО2, при наличии его вины, причинён тяжкий вред здоровью ФИО1

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в т.ч. и в соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, т.е. обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (п.3. ст.1079 ГК РФ). 

В силу п.2 ст.927 ГК РФ и на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (п.1 ст.4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Тем самым, возможность возложения на причинителя вреда каких-либо неблагоприятных последствий за выбор того или иного порядка реализации потерпевшим его прав основными началами гражданского законодательства исключается.

При заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст.10 ГК РФ) из того, что причиненный в результате его действий вред, будет возмещен за счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования, а в случае недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования для полного возмещения причиненного вреда – за его счёт.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу ФИО1 страховым публичным акционерным обществом «РЕССО-ГАРАНТИЯ», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2, произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.55,83,128). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Несомненно, в связи с ДТП, полученными травмами и лечением ФИО1 испытал страх, стресс, потерю сознания. От полученных травм испытывал длительную боль, из-за повреждения правой ноги перенёс несколько операций, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, впоследствии ему установлена инвалидность, в связи с чем ФИО1 лишён привычного образа жизни; возможности работать по специальности и получать соответствующую его квалификации заработную плату (л.д.40,41,44-50,51), претерпел значительную психологическую травму. В течение послеоперационных периодов ФИО1 длительное время не вставал с постели, испытывал и испытывает боль, неудобства, дискомфорт, ограничения в движении. До настоящего времени ФИО1 продолжает переживать последствия травмы. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

Суд приходит к выводу, что при совокупности указанных обстоятельств, с учётом приведённых положений закона устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ФИО2 надлежит обязать возместить причиненный ФИО1 моральный вред. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации – 

<

данные изъяты> руб. завышена. С учётом характера травм, объёма наступивших последствий, суд находит адекватной понесённым ФИО1 страданиям сумму в 

<

данные изъяты> руб., при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причинённый вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации. Сведения о страховании ФИО2 своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют (л.д.62,110). Доказательства о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, ответчик ФИО2 не представил. Доказательств о нарушении со стороны ФИО1 правил дорожного движения не имеется. 

Суд также установил, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств о его имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ. 

Суд с учётом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда с ответчика ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части исковых требований, с учётом вышеизложенного, надлежит отказать. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в т.ч. главой 7 ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). 

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг эксперта, представителя и другие признанные судом необходимые расходы, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые в т.ч. истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что 27 октября 2016 г. ФИО1 оплатил адвокату Е.С.Б. её услуги за консультацию и составление искового заявления в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.56).

Суд приходит к следующему, указанные расходы, понесённые ФИО1 до предъявления искового заявления в суд, надлежит признать судебными издержками, т.к. несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из объёма выполненных работ, с учётом разумности и справедливости, а также при отсутствии возражения со стороны ответчика, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату консультационно-юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется тарифами адвокатской палаты Орловской области, действующими на момент выполнения указанных услуг.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в т.ч. иска неимущественного характера.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

ФИО1 при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.3).

Таким образом, при частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, с ответчика с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации за причинённый моральный вред – 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счёт возмещения понесённых судебных расходов, а именно: на оплату консультационно-юридических услуг – 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мценский районный суд Орловской области. 

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2017 г.

Судья Д.А. Горинов