Дело № 1-5/2025 (12002320031000017)

УИД 42RS0036-01-2020-000706-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «28» января 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Верховцева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.09.2017 по 31.12.2017 ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Общества) согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и единственным участником данного Общества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, используя свое служебное положение по совершению сделок от имени Общества, в соответствии с п. 12.6 Устава Общества, будучи наделенным полномочиями и обязанностями директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя в нарушение п. 3 главы II своих должностных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать выполнение организацией заданий согласно установленным количественным и качественным показателям, всех обязательств перед заказчиками, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего муниципальному казенному учреждению «

<

данные изъяты>» (далее – МКУ «

<

данные изъяты>»), учредителем и собственником которого являлась Администрация Топкинского городского поселения Кемеровской области, не намереваясь в полном объеме исполнять договорные обязательства, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МКУ «

<

данные изъяты>» в лице директора П. (далее – Заказчик) на изготовление и установку малой архитектурной формы «Топки» общей стоимостью 499 000 рублей, в нарушение п. 2.4.5 указанного контракта не предупредил Заказчика, об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результатов выполняемой работы, и умышленно, в целях личного обогащения, произвел замену огнезащитного состава «Файрекс-200» предусмотренного условиями контракта для обработки деревянных конструкций малой архитектурной формы «Топки» на более дешевые огнезащитные составы – «Бор» и «Усадьба».

В продолжение своего преступного умысла направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, ФИО1 20.10.2017 находясь в помещении МКУ «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия директора МКУ «

<

данные изъяты>» П. представил документы, содержащие заведомо ложные сведения, относительно объема и стоимости выполненных работ в части использования им огнезащитного состава «Файрекс-200» для обработки деревянных конструкций малой архитектурной формы «Топки», на общую сумму 123 339 рублей 46 копеек, скрыв от Заказчика факт использования им более дешевых огнезащитных составов – «Бор» и «Усадьба» фактической стоимостью 7 535 рублей, в ходе исполнения контракта, после чего акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по форме КС-2 был подписан сторонами.

Таким образом, разница между затратами фактически понесенными ФИО1, при исполнении контракта в части обработки деревянных конструкций малой архитектурной формы «Топки» и затратами, указанными в акте о приемке выполненных работ, составила 115 804 рубля 46 копеек. 

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, с расчетного счета МКУ «

<

данные изъяты>» № открытом в управлении федерального казначейства по Кемеровской области расположенном по адресу: 

<

адрес> № открытом в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произведена оплата, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства общей суммой 499 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 01.09.2017 по 31.12.2017, ФИО1, незаконно, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием заказчика МКУ «

<

данные изъяты>» в лице директора П., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Администрации Топкинского городского поселения Кемеровской области, на общую сумму 76 170 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Ущерб возмещён в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что изначальная стоимость малой архитектурной формы «Топки» составила 750 000 рублей, но так как бюджет администрации не располагал такой суммой денег, к изначальной стоимости был применен понижающий коэффициент, итоговая сумма контракта составила 499 000 рублей, он – ФИО1 соглашаясь на данную сумму, осознавал, что этих денег не хватит и ему придется вкладывать свои денежные средства. Он не сообщил заказчику об изменении огнезащитного состава «Файрекс-200» на более дешевый огнезащитный состав – «Бор» и «Усадьба», так как это не ухудшило качество конструкции, по условиям контракта в него должны были вноситься изменения только в случае, если замена тех или иных материалов могла привести к ухудшению качества работ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия о том, что трудоустроен в ООО «...», является учредителем в единственном лице ООО «...», сокращенное название которого ООО «

<

данные изъяты>». Общество зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>

В его обязанности в числе прочих входит - общее руководство Обществом, подписание документов, заключение договоров, муниципальных контрактов, контролирование договорных обязательств. Кроме того, только он имеет право распоряжаться денежными средствами Общества, то есть осуществлять операции по переводу денежных средств поступивших за оплату по договорам. В ООО «...» имеется расчетный счет № от ДД.ММ.ГГГГ открытый на основании договора с ПАО «СберБанк ...». 

Кроме того, ранее, в период времени с 2013 по 2019 год он, являлся, депутатом Топкинского городского поселения 2, 3 созывов. Свои полномочия как депутата он сложил в 2019 году, то есть отказался от участия в выборах в совет народных депутатов Топкинского муниципального округа. При этом, в период исполнения условий по муниципальному контракту он являлся депутатом Топкинского городского поселения. 

В августе 2017 года ему стало известно, что будет проводиться аукцион по изготовлению и установке малой архитектурной формы «Топки» на Комсомольской площади по г. Топки. Он в лице директора ООО «...» собрал документы и подал их для участия в аукционе. 

При этом, предварительно на электронной площадке он ознакомился с проектом муниципального контракта по выполнению работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы, а также со всеми приложениями к муниципальному контракту. После чего он уже принял решение подать заявку на участие, так как его устроила сумма контракта – 499 000 рублей. К тому же он видел, что материал для изготовления непосредственно самой конструкции должен быть из дерева. 

В сентябре 2017 года ему позвонили из Муниципального казенного учреждения «Топкинские коммунальные услуги» и сообщили о том, что ООО «...» выиграло аукцион на установку деревянной конструкции «ТОПКИ».

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в МКУ «

<

данные изъяты>» офис которых, расположен по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, чтобы обсудить условия муниципального контракта.

В МКУ «

<

данные изъяты>» на тот период времени директором являлся П. Он был ознакомлен полностью с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также со всеми приложениями к нему (техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом), то есть, был ознакомлен со всеми указанными материалами в техническом задании, которые должны быть использованы при изготовлении и установке малой архитектурной формы «ТОПКИ». Стоимость контракта составляла 499 000 рублей. Кроме того, в Локальном ресурсном сметном расчете был отражен объем выполняемой работы. В техническом задании было отражено, что после изготовления малой архитектурной формы «Топки» на Комсомольской площади г. Топки Кемеровской области, до покраски она должна быть обработана огнезащитным составом «Файрекс – 200». 

После чего, указанный муниципальный контракт, в котором он выступал подрядчиком был им подписан в лице директора ООО «...», а также подписан заказчиком в лице директора МКУ «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, в локальном ресурсном сметном расчете было указано, что для обработки вышеуказанный архитектурной формы потребуется 416,8 кг, обрабатываемая площадь составляет 104,2 м2. Стоимость указанного количества огнезащитного средства на указанную площадь составляет около 123 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС – 2 общая сумма, которую он якобы потратил на приобретение «Файрекс-200» составляет 123 339 рублей. 

На момент выполнения работ по установке и изготовлению малой архитектурной формы «ТОПКИ» ему стало известно, что «Файрекс - 200» с 2009 года был снят с производства. Он, осознавая, что может получить материальною выгоду для себя, то есть преследовал корыстную цель, решил приобрести замену огнезащитного состава указанного в техническом задании, на более дешевый огнезащитный состав. При этом, он понимал, что нарушает п. 2.4.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно он обязан был сообщить заказчику об обстоятельствах независящих от подрядчика, которые могут повлиять на качество результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок. Он все равно решил обмануть МКУ «

<

данные изъяты>» и не сообщать им о том, что он произведет замену огнезащитного состава «Файрекс-200». 

Затем, он умышлено заменил огнезащитный состав «Файрекс – 200» стоимостью за 416,8 кг – 123 339 рублей на более дешевый огнезащитный состав «Бор» и «Усадьба», общую сумму на приобретение которых он потратил 7 535 рублей.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о приобретенных им огнезащитных составов «Бор» и «Усадьба», которые он приобретал в ООО «

<

данные изъяты>» состав огнебиозащитный бесцветный КВИЛ и огне-биозащита У101 на общую сумму 7 535 рублей.

Работы по обработке огнезащитным составом производились в цеху по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. 

При обработке огнезащитным составом малой архитектурной формы «Топки» работало около 11 человек. Указанных лиц он нанимал по устной договорённости, официально трудовые отношения не оформлял. Кроме того, рабочие не знали о том, что он произвел замену огнезащитного состава «Файрекс -200», к тому же им вообще было неизвестно, какой именно огнезащитный состав должен был быть использован при обработке деревянной конструкции.

Он совершил мошеннические действия, то есть, он обманул заказчика – МКУ «

<

данные изъяты>» и потратил на 115 804 рубля меньше, чем должен был согласно техническому задания и локальному ресурсному сметному расчету к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Он не сообщил заказчику МКУ «

<

данные изъяты>» о том, что произвел замену огнезащитного состава «Файрекс-200» на «Бор» и «Усадьба». То есть, он, используя свое служебное положение, а именно, что он может совершать сделки от имени общества, а также распоряжаться денежными средствами, преследую корытную цель, решил завладеть денежными, средства, принадлежащими МКУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

В конце октября 2017 года составленный им акт приемки выполненных работ с помощью сметчика МКУ «

<

данные изъяты>» был им предоставлен подписан им в лице директора ООО « 

<

данные изъяты>» и П. в лице директора МКУ «

<

данные изъяты>» в офисе по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, а также он поставил на указанный акт печать Общества. 

Все виды работ были выполнены в полном объеме, все материалы которые указаны в акте о приемке выполненных работ соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме огнезащитного состава «Файрекс-200». Он более никаких замен не производил, он подменил только огнезащитный состав. Кроме того, все затраты указанные в акте о приемке выполненных работ, кроме огнезащитного состава «Файрекс-200», который он вообще не приобретал, соответствуют фактически понесенным им затратам. 

Он действительно выполнил все работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ и понес на них указанные в акте затраты, за исключением факта обработки архитектурной формы огнезащитным составом «Бор» и «Усадьба», а не огнезащитным составом «Файрекс-200», так как это указанно в акте о приемке выполненных работ. То есть, им были произведены в соответствии с актом о приемке выполненных работ ...: металлоконструкций, установка элементов каркаса: из досок обрезных, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей деревянных. Покрытие деревянных конструкций лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности за 1 раз. Покрытие деревянных конструкций по огрунтованной или окрашенной поверхности за 2 раза.

Кроме того, чистая прибыль ООО «

<

данные изъяты>» с учетом понижающего коэффициента, который отражен в акте о приемке выполненных работ составила 47 902 рубля, 49 копеек, как действительно указанно в акте, не учитывая тот факт, что он получил для себя еще материальную выгоду. 

Также, он заплатил рабочим, наличными денежными средствами, точные суммы которые заплатил за работу он сказать не может, так как это было в 2017 году, он уже забыл, но он помнит, что сумма на оплату труда всех работников составила около 60 тысяч рублей. Указанные денежные средства он им действительно отдал, никаких претензий с их стороны в его адрес не было. Кроме того, мастер производственного участка – Ш., который осуществлял непосредственно работу по изготовлению и установки малой архитектурной формы «ТОПКИ» получил заработную плату в сумме около 36 тысяч рублей. 

После того, как акт выполненных работ был подписан ими, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № поступили денежные средства с расчетного счета МКУ «

<

данные изъяты>» в сумме 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила оставшаяся сумма 399 000 рублей также на указанный расчетный счет. Тем самым, заказчик оплатил выполненную им работу по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не зная о том, что он сокрыл факт замены огнезащитного средства «Файрекс-200». 

При этом, на расчетном счете ООО «...» в тот момент находились и другие денежные средства, за выполнение работ по договору с другими предприятиями, следовательно, сказать куда именно и когда он потратил денежные средства, выплаченные МКУ «

<

данные изъяты>» в сумме 499 000 рублей он не может, так как часть денежных средств, которые на тот период имелись на расчетном счете, он переводил с расчётного счета на личный счет № открытый на его имя. 

Кроме того, он также помнит, что снимал денежные средства со своей банковской карты банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, мкр. Красная горка. После того, как денежные средства поступили на расчётный счет ООО «...» в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он распоряжался денежными средствами, которые поступили от МКУ «

<

данные изъяты>» в личных целях, полностью всей суммой - 499 000 рублей. 

Он понимал, что обманул заказчика МКУ «

<

данные изъяты>», преследую корыстную цель, чтобы получить материальную выгоду для себя, умышлено не сообщил о замене огнезащитного средства «Файрекс-200» заказчику МКУ «

<

данные изъяты>». Он понимал, что приобрести «Файрекс -200», так как его сняли с производства, он не сможет, соответственно, выполнить работы в полном объеме по муниципальному контракту в соответствии с техническим заданием к нему. 

Он осознавал, что совершает мошеннические действия, обманывая заказчика МКУ «

<

данные изъяты>» и, что в результате того, что он умолчал тот факт, что произвел замену огнезащитного средства «Файрекс-200» разница между фактическими затратами, понесенными ООО «...» и указанными в акте приемке выполненных работ составила 115 804 рублей. Он свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 77-83).

Избранную подсудимым позицию в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить свое процессуальное положение, облегчить ответственность за содеянное, либо вообще избежать ее. Суд считает, что непризнание подсудимым своих действий преступными, является способом его защиты. Данное право предоставлено ему законом.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего Ф. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания представителя потерпевшего Ф., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что со слов первого заместителя главы Топкинского муниципального округа Ш., которая ранее временно исполняла обязанности главы администрации Топкинского городского поселения, ей стало известно, что в 2017 году учредитель администрации Топкинского городского поселения МКУ «

<

данные изъяты>» заключили муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» в лице ФИО1 на выполнение работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы на Комсомольской площади г. Топки в соответствии с техническим заданием. Сумма контракта составляла 499 000 рублей. 

Согласно техническому заданию на выполнение работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы 

<

адрес>, должно было быть использовано огнезащитное покрытие деревянных конструкций - состав «Файрекс-200» объемом 104.2 м2 обрабатываемой поверхности.

При этом, в лице директора МКУ «

<

данные изъяты>» выступал П. Муниципальный контракт, и все приложения к нему были подписаны двумя сторонами, то есть ФИО1 в лице подрядчика и П. в лице заказчика. ФИО1 должен выполнить все обязательства согласно муниципальному контракту. 

Директором ООО «...» - ФИО1 были нарушены договорные обязательства, а именно ФИО1 произвел замену огнезащитного состава «Файрекс-200» на более дешевое огнезащитное средство, потратив на их приобретение 7 535 рублей. Данный факт ФИО1 скрыл от МКУ «

<

данные изъяты>», тем самым нарушил п. 2.4.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика о независящих от Подрядчика обстоятельствах которые могут повлиять на качество результатов выполняемой работы. При этом, ФИО1 заведомо зная о том, что он заменил огнезащитный состав «Файрекс–200», не сказал об этом П., который выступал в лице директора МКУ «

<

данные изъяты>», а также заказчика по муниципальному контракту. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому при выполнении работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы, ФИО1 применял огнезащитный состав «Файрекс-200» в объеме 416.8 кг необходимого для огнезащитного покрытия деревянных конструкций в объеме 104, 2 м2 обрабатываемой поверхности, стоимость которого составила с 123 339 рублей. 

После подписания акта о приемке выполненных работ, на расчетный счет ООО «...» в лице директора ФИО1, указанный в муниципальном контракте двумя суммами, а именно, ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 399 000 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями. 

Действиями ФИО1 администрации Топкинского муниципального округа причинен имущественный вред в размере 115 804 рублей, что является значительным ущербом для администрации (том 2 л.д. 5-8). Представитель потерпевшего Ф. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля П. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования о том, что в период времени с мая 2017 года по февраль 2018 года он был трудоустроен в Муниципальном казенном учреждении «

<

данные изъяты>», которые находятся по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Основным видом деятельности учреждения являлось обслуживания сектора ЖКХ, благоустройство улиц, дорог, дворовых территорий. В данной организации он находился в должности директора. В его обязанности входило: общее руководство учреждения, заключение муниципальных контрактов в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, он имел право пользования расчетным счетом и банковской подписи. 

В конце августа 2017 года на электронной площадке проходила котировка по выполнению работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы города Топки. Заявку на участие котировке подал ООО «...» в лице директора ФИО1, в результате того, что ООО «...» являлось единственным участником, в соответствии с ФЗ № 44- ФЗ было принято решение заключить с Обществом муниципальный контракт. Кроме того, на электронной площадке был помещен проект муниципального контракта, а также техническое задание, локальный ресурсный сметный расчет с которым мог ознакомиться любой участник. Сумма контракта была 499 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «

<

данные изъяты>», в лице директора которого выступал он и ООО «...» в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы г. Топки, стоимостью 499 000 рублей на Комсомольской площади г. Топки. 

В соответствии с настоящим контрактом Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установки малой архитектурной формы на Комсомольской площади в городе Топки в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

С его стороны в соответствии с муниципальным контрактом необходимо было осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ надлежащего качества и объема, а также приемка и последующая оплата контракта.

После того, как малая архитектурная форма «ТОПКИ» была установлена, подрядчик был обязан составить акт приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ составлял ФИО1, в составлении которого ему помогала сметчик МКУ «

<

данные изъяты>». Акт выполненных работ по установке малой архитектурной формы был им принят и подписан. Также он наложил резолюцию «на оплату денежных средств» и отписал в бухгалтерию. 

Муниципальное казенное учреждение «ТКУ» перечислило на расчетный счет № ООО «...», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей 00 копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 399000 рублей 00 копеек. Оплата по муниципальному контракту осуществлялась из бюджетных средств, то денежные средства выплачивались подрядчикам из Федерального казначейства в 

<

адрес>.

О том, что ФИО1 произвел замену огнезащитного состава «Файрекс-200» на более дешевый огнезащитный состав в рамках выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции. 

ФИО1, как подрядчик, обязан был немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения. ФИО1 ему ничего не сообщал, о том, что он заменил огнезащитный состав «Файрекс-200» на более дешевый, как в ходе установки конструкции, так и входе подписания актов выполненных работ, чем нарушил пункта 2.4.5 муниципального контракта № (том 2 л.д. 89-93). Свидетель П. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Т. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что с 2017 году она была трудоустроена в МКУ «

<

данные изъяты>» в должности инженера–сметчика, в ее обязанности входило: разработка смет, проверка акта выполненных работ, а также иногда она занималась составлением акта выполненных работ по просьбе подрядчиков. 

В конце августа 2017 проходила котировка по выполнению работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы города Топки. МКУ «

<

данные изъяты>» был подготовлен проект муниципального контракта на установку малой архитектурной формы «ТОПКИ» на Комсомольской площади. Кроме того, были подготовлены все приложения к проекту муниципального контракта, а именно техническое задание, локальный ресурсный сметный расчет, который составляла она, в соответствии с техническим заданием, а также нормативной базой, которая является единой на всей территории Российской Федерации, при составлении локального сметного расчета. 

Техническое задание и муниципальный контракт ей предоставил директор МКУ «

<

данные изъяты>» П. В техническом задании было указанно огнезащитное средство «Файрекс-200», соответственно она внесла его в локальный ресурсный сметный расчет, она не имеет право вносить какие-либо изменения и дополнения, локальный ресурсный расчет, так как он составляется только в соответствии с техническим заданием.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «

<

данные изъяты>» в лице директора П. (заказчик) и ООО «...» в лице ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № по выполнение работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы ТОПКИ общей стоимостью 499 000 рублей. По окончанию работ по муниципальному контракту по просьбе П. она помогала ФИО1 составить акт выполненных работ по форме КС 2, следовательно, ФИО1 должны были быть выполнены все работы в полном объеме. При этом, при составлении акта выполненных работ она руководствовалась локальным ресурсным сметным расчетом, техническим заданием и предоставленной ФИО1 информацией, то есть они совместно составили акт выполненных работ и он не сообщал о замене какого-либо материала при выполнении работ. После того, как она подготовила акт выполненных работ, он был подписан заказчиком – МКУ «

<

данные изъяты>» в лице директора П. и подрядчиком – ООО «...» в лице директора ФИО1 (том 2 л.д. 102-105). Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Ш. о том, что В 2017 году она занимала должность заместителя главы Топкинского городского поселения по экономике и финансам. В ее должностные обязанности как заместителя главы Топкинского городского поселения по экономике и финансам в числе прочих входило: формирование бюджета, утверждение местных налогов, ведение электронного бюджета и другое. 

В конце августа 2017 проходила котировка по выполнению работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы 

<

адрес>. Заявка на участие в котировке поступила одна от ООО «...», которая соответствовала всем требованиям. Сумма в котировочной заявке была указана 499 000 рублей. Право на заключение муниципального контракта получил ООО «...».

В 2017 году МКУ «

<

данные изъяты>» занимались благоустройством 

<

адрес> Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «

<

данные изъяты>», в лице директора П. и ООО «...» в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы г. Топки. Стоимость данного контракта составляла 499 000 рублей. При этом офис МКУ «

<

данные изъяты>» располагался по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установки малой архитектурной формы на Комсомольской площади в городе Топки в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. В указанном техническом задании указываются объемы и виды работ. Также там было отражено, что при обработке малой архитектурной формы должно быть использовано огнезащитное средство «Файрекс – 200». 

После выполнения работ составляется акт выполненных работ, который подписывается заказчиком и подрядчиком. При этом в акте выполненных работ указывается весь объем выполненных работ, а также все средства и техника, которая применялась при выполнении работ по муниципальному контракту. После подписания акта выполненных работ П. и ФИО1 Муниципальное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» перечислило на расчетный счет № ООО «...» сумму в размере 499000 рублей 00 копеек. 

Она участвовала при осмотре малой архитектурной формы «ТОПКИ» с участием специалиста МЧС, в результате которого было установлено, что «Файрекс-200» на данной архитектурной форме «ТОПКИ» не применялся. 

- показаниями свидетеля Т. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привечен сотрудника ОМВД России по Топкинскому району для участия в осмотре малой архитектурной формы «ТОПКИ» расположенной на Комсомольской площади г. Топки Кемеровской области. При визуальном осмотре следов применения пропиточных составов не обнаружено, цвет древесины был естественный. Далее он показал, что при нанесении огнезащитного состава «Файрекс-200», который имеет бежевый цвет, он будет изменять естественный цвет древесины. На сайте производителя «Файрекс-200» имеются фото-материалы, где отражено, что обработанные деревянные конструкции огнезащитным составом «Файрекс-200» имеют плотную, глянцевую, ярко-выраженную поверхность. На момент осмотра малой архитектурной формы «ТОПКИ» характерных следов состава «Файрекс-200» не обнаружено (том 2 л.д. 113-117). Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Ш. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ООО «

<

данные изъяты>» который расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> он работает с 2012 года, директором является ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что в сентябре 2017 года был заключен муниципальный контракт с администрацией Топкинского городского поселения, по выполнению работ по изготовлению и установке малой архитектурной формы «ТОПКИ» на Комсомольской площади города и необходимо будет произвести указанные работы. 

При изготовлении и установке малой архитектурной формы должна была быть использована древесина хвойных пород, которая действительно использовалась, кроме того, архитектурная форма должна быть обработана огнезащитным составом, каким именно он не помнит. Архитектурная форма «ТОПКИ» была обработана огнезащитным составом, он лично присутствовал при этом. Обработка производилась в цеху ООО «...» расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Он помнит, что точно, были канистры зеленного цвета, и на них было наименование «Усадьба», использовались ли еще какие-либо огнезащитные составы ему неизвестно. 

В период времени с сентября 2017 и примерно, по октябрь 2017 года он осуществлял работу по изготовлению и установки малой архитектурной формы, а именно, он лично изготавливал металлоконструкцию, а также принимал участие в монтаже архитектурной формы на Комсомольской площади (том 2 л.д. 119-122). Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для участия в осмотре малой архитектурной формы «ТОПКИ» расположенной на Комсомольской площади г. Топки Кемеровской области, для осмотра на соответствие выполненных работ техническому заданию. В ходе визуального осмотра им не было выявлено не соответствия техническому заданию, прилагаемому к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Устройство элементов архитектурной формы «ТОПКИ» соответствует объему, габаритные размеры букв соответствуют техническому заданию, цвет архитектурной формы естественный, то есть следы пропитки имеются. Применялся ли огнезащитный состав «Файрекс-200» он пояснить не может, так как не является специалистом в данной области, и не знает его характерных свойств. 

Свайные работы были выполнены в полном объёме, строительные металлические конструкции были выполнены в полном объеме, деревянные конструкции были выполнены в полном объеме. Каркас и брусья присутствуют. Также, имеются гвозди, болты с гайками и шайбами, бруски обрезные. Материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ соответствует действительности и соответствуют «ГОСТ», следовательно они выполнялись и затраты на них производились. При визуальном осмотре он никаких отклонений от геометрических параметров не заметил. Внешний вид соответствует прилагаемому к муниципальному контракту эскизу.

- показаниями свидетеля О. о том, что с 2017 года она состоит в должности специалиста–ревизора 

<

данные изъяты> по Кемеровской области, в ее обязанности входит: проведение документальных исследований, в том числе в области строительных, ремонтно-строительных работ по материалам проверок, предоставляемых в отдел документальных исследований 

<

данные изъяты> по Кемеровской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел документальных исследований поступили материалы проверки, направленные рапортом начальника 

<

данные изъяты> Отдела МВД ... по Топкинскому району, в котором были поставлены вопросы для проведения исследования документов. На исследование были представлены следующие документы: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 20 листах; акт о приемке выполненных работ составленный по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Исследование проводилось ей на основании представленных документов по вопросам, поставленным на исследование в рапорте. В ходе исследования ей было установлено, что согласно данным локального ресурсного сметного расчета «Выполнение работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы г. Топки представленного на исследование, ей, посредством составления локального сметного расчета № с использованием функций ПК «РИК»: - сметная стоимость работ в текущем уровне цен по виду работ «Огнезащитное покрытие деревянных конструкции мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200» в пересчете на объем работ 104,2 м2 обрабатываемой поверхности составляет 154 384, 07 руб.

Данная сумма включает стоимость затрат на оплату труда рабочих, эксплуатацию машин и механизмов, стоимость материальных ресурсов, предусмотренных расценкой, в том числе, стоимость огнезащитного состава «Файрекс-200» в объеме 416,8 кг, необходимого для огнезащитного покрытия деревянных конструкций мансард и элементов кровли в объеме 104, 2 м2 обрабатываемой поверхности в сумме 123 339, 46 руб. 

Согласно данным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и данным локального ресурсного сметного расчета «Выполнение работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы г. Топки», представленных на исследование, установлено, что стоимость работ в пересчете на объем работ 104,2 м2 обрабатываемой поверхности в текущем уровне цен по виду работ «Огнезащитное покрытие деревянных конструкции мансард и элементов кровли составом «Файрекс-200» в вышеуказанных сметном расчете, и акте одинакова, то есть стоимость по виду работ по обработке огнезащитным составом совпадает. 

В ходе исследования было отмечено, что согласно сведениям отображаемым в ПК «РИК» при составлении ей локальной сметы № стоимость состава огнезащитного «Файрекс-200» в объеме 416, 8 кг необходимого для огнезащитного покрытия деревянных конструкции в объеме 104, 2 м2 обрабатываемой поверхности составляет 123 339, 46 рублей.

Стоимость работ в локальном ресурсном сметном расчете «Выполнение работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы г. Топки» и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, указаны в текущем уровне цен по состоянию на июнь 2017 г. и сметчиком ответственным за составление сметного расчета и акта использовались индексы пересчета по элементам прямых затрат по состоянию на июнь 2017 года, следовательно, она при формировании приложений к справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определяла в текущем уровнем цен по состоянию на июнь 2017 года. 

При проведении ей исследования использовался программный комплекс «РИК», предназначенный для составления и проверки сметной документации, который установлен в 

<

данные изъяты>. В ПК «РИК» отражены виды работ, стоимость работ за единицу объема, а также виды материальных и технических ресурсов, стоимость за единицу материальных и технических ресурсов. 

Кроме того, в ходе исследования ей было установлено, что стоимость работ в пересчете на соответствующий объем работ в текущем уровне цен по видам работ:

- « покрытие полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности за один раз» в пересчёте на объем работ 104,2 м2 отделываемой поверхности;

- «грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс - грунт» поверхностей деревянных» в пересчёте на объем работ 104,2 м2 обрабатываемой поверхности;

- «покрытие полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности за два раза» в пересчёте на объем работ 104,2 м2 отделываемой поверхности, одинакова в локальном ресурсном сметном расчете «Выполнение работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы г. Топки» и в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ представленных на исследование, то есть совпадает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста П., была осмотрена малая архитектурная форма «Топки» расположенная на Комсомольской площади г. Топки Кемеровской области (том 1 л.д. 226-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста К. был осмотрен ноутбук марки «Lenovo» изъятый в ходе обследования здания по адресу: 

<

адрес> Специалистом К. на флеш-карту белого и серого цветов «Kingston» № CN 103008 размером DTI /1 GB была скопирована папка «Буквы» с ее содержимым (том 2 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена флеш-карта белого и серого цветов «Kingston» № CN 103008 содержащая папку «Буквы» с документами. В ходе осмотра указанной папки «Буквы» установлено, что в ней содержится папка с наименованием: «Пропитка», в которой содержится следующие файлы:

«Сч СКМ 2», указанный файл содержит две таблицы с наименованием: «Счет № от 29.11.17». Осмотром установлено, что в первой таблице содержится информация о поставщике «ООО 

<

данные изъяты>"» и покупателе ООО «

<

данные изъяты>»».

Во второй таблице содержится информация о товаре, а именно: «Огне-биозащита У101 ф. 10 кг»; «Количество - 8», сумма « 4 160». Под таблицей содержится информация: «Итого: 4 160, 00 руб». 

«Сч СКМ », который содержит две таблицы. В первой таблице содержится информация о поставщике «ООО 

<

данные изъяты>"» и покупателе ООО «

<

данные изъяты>»». Во второй таблице содержится информация о товаре: «Состав огнебиозащитный 2 гр. Бесцветный 5 кг КВИЛ»; «Количество - 9», сумма «3 375». Под таблицей содержится информация: «Итого: 3 375,00 руб». Общая сумма составляет 7 535 рублей (том 2 л.д. 178-186);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы содержащиеся в картонной папке «Скоросшватель» изъятые в ходе обследования кабинета № здании администрации Топкинского муниципального округа по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> (том 2 л.д. 156-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены две пластиковые канистры с огнезащитным составом «Бор» и одна пластиковая канистра с огнезащитным составом «Усадьба» изъятые в ходе обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> (том 2 л.д. 172-177);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> (том 1 л.д. 187-215);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Топки СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу из 

<

данные изъяты>, поступил материал из которого следует, что при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по установке и изготовлению конструкции малой архитектурной формы «ТОПКИ» стоимостью – 499 000 рублей, ФИО1, в лице директора ООО «...», который являлся депутатом совета народных депутатов Топкинского городского поселения, путем приобретения более дешевых огнезащитных составов «Бор» и «Усадьба» общей стоимостью около 7 535 рублей, была произведена замена огнезащитного средства «Файрекс-200», согласно техническому заданию общей стоимостью около 123 339 рублей, о чем не уведомил заказчика – МКУ «

<

данные изъяты>» в лице директора П. (том 1 л.д. 9);

- рапорт начальника 

<

данные изъяты> В., из которого следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по изготовлению и установки малой архитектурной формы г. Топки на Комсомольской площади г. Топки Кемеровской области, стоимостью 499 000 рублей, путем приобретения более дешевых огнезащитных составов «Бор» и «Усадьба» общей стоимостью около 7 535 рублей, произвел замену огнезащитного средства «Файрекс-200», согласно техническому заданию общей стоимостью около 123 339, 46 рублей (том 1 л.д. 19-20);

- копией Устава ООО «

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 199-215);

- копией должностной инструкции, трудового договора, приказ о назначении на должность – согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» ( том 2 л.д. 232-239);

- копией Устава МКУ «

<

данные изъяты>» ( том 2 л.д. 34-43);

- копией решения от 13.112.2019 ( том 2 л.д. 29);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 231);

- справкой Администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетный счет администрации поступили денежные средства общей суммой 115 804,46 рублей, возмещенные ФИО1 (том 2 л.д. 241-242);

- информацией из ООО «Ассоциация КрилаК» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не обращался за приобретением «Файрекс-200». Полноценной замены или эквиваленту составу «Файрекс-200» нет. Кроме того, состав огне-биозащитный «Файрекс-200» снят с производства в 2009 году ( том 1 л.д. 146);

- результатами оперативно-розыскной деятельности представленные Отделом МВД России по Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-197)

Вещественными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 217-222).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинением было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Суд считает, что преступное деяние совершено ФИО1, его причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф. и свидетелей.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено исключить из объема обвинения ФИО1 83 705 рублей – разницу суммы причиненного ущерба с учетом применения понижающего коэффициента, указав на то, что в период времени с 01.09.2017 по 31.12.2017, ФИО1, незаконно, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием заказчика МКУ «

<

данные изъяты>» в лице директора П., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Администрации Топкинского городского поселения Кемеровской области, на общую сумму 76 170 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствие ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость огнезащитного средства «Файреск-200» с учетом понижающего коэффициента, применительно к локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ составила 84 705 рублей с учетом НДС (том 3 л.д. 216-242).

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд находит обоснованным предложенное стороной обвинения изменение обвинения в судебном разбирательстве, суд исключает из объема обвинения стоимость огнезащитного средства «Файреск-200» с учетом понижающего коэффициента, применительно к локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ составила 84 705 рублей с учетом НДС, таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, незаконно, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием заказчика МКУ «

<

данные изъяты>» в лице директора П., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Администрации Топкинского городского поселения Кемеровской области, на общую сумму 76 170 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает несостоятельным довод подсудимого и стороны защиты в части отрицания своей вины подсудимым ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и его версии о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, он не преследовал корыстной цели при замене огнезащитного средства «Файреск-200» на более дешевые «Бор» и «Усадьба», а, наоборот, подсудимый сверх суммы контракта в размере 499 999 рублей, в случае возникновения такое необходимости, был готов вложить собственные денежные средства для завершения изготовления и монтажа конструкции.

Доводы подсудимого и его защитника опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании

Так, из первоначальных показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что на момент выполнения работ по установке и изготовлению малой архитектурной формы «ТОПКИ» ему стало известно, что «Файрекс - 200» с 2009 года был снят с производства. Он, осознавая, что может получить материальною выгоду для себя, то есть преследовал корыстную цель, решил приобрести замену огнезащитного состава указанного в техническом задании, на более дешевый огнезащитный состав. При этом, он понимал, что нарушает п. 2.4.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно он обязан был сообщить заказчику об обстоятельствах независящих от подрядчика, которые могут повлиять на качество результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок. Он все равно решил обмануть МКУ «

<

данные изъяты>» и не сообщать им о том, что он произведет замену огнезащитного состава «Файрекс-200». 

Затем, он умышлено заменил огнезащитный состав «Файрекс – 200» стоимостью за 416,8 кг – 123 339 рублей на более дешевый огнезащитный состав «Бор» и «Усадьба», общую сумму на приобретение которых он потратил 7 535 рублей.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о приобретенных им огнезащитных составов «Бор» и «Усадьба», которые он приобретал в ООО «

<

данные изъяты>» состав огнебиозащитный бесцветный КВИЛ и огне-биозащита У101 на общую сумму 7 535 рублей.

Суд так же считает не состоятельным довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что суммы контракта в размере 499 999 рублей было недостаточно для исполнения контракта, и подсудимый ФИО1 был намерен завершить работы с вложением собственных денежных средств, что им и было сделано, так как ООО «

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и несет риск незапланированных затрат, которые можно отнести к рискам коммерческой деятельности.

Избранную подсудимым и его защитником позицию в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить процессуальное положение ФИО1, облегчить ответственность за содеянное, либо вообще избежать ее. Суд считает, что указание подсудимого на то, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, он не преследовал корыстной цели при замене огнезащитного средства «Файреск-200» на более дешевые «Бор» и «Усадьба», является способом его защиты. Данное право предоставлено ему законом. Суд считает более достоверными и правдивыми показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат другим материалам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что данная позиция подсудимого избрана им с целью если не избежать уголовной ответственности за содеянное, то смягчить свое процессуальное положение.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинением было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что направленность умысла подсудимого на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что имущество Администрации Топкинского городского поселения Кемеровской области было похищено подсудимой с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

Так, в силу должностных обязанностей и специального полномочия подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями директора ООО «

<

данные изъяты>», что позволило ФИО1 в силу выполняемых ею служебных обязанностей совершить инкриминируемое преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 использовал предоставленные ему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, так как он, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» представил документы, содержащие заведомо ложные сведения, относительно объема и стоимости выполненных работ в части использования им огнезащитного состава «Файрекс-200» для обработки деревянных конструкций малой архитектурной формы «Топки», на общую сумму 123 339 рублей 46 копеек, скрыв от заказчика факт использования им более дешевых огнезащитных составов – «Бор» и «Усадьба» фактической стоимостью 7 535 рублей, в ходе исполнения контракта, после чего акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по форме КС-2 был подписан сторонами.

Таким образом, разница между затратами фактически понесенными ФИО1, при исполнении контракта в части обработки деревянных конструкций малой архитектурной формы «Топки» и затратами, указанными в акте о приемке выполненных работ, составила 115 804 рубля 46 копеек. ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Администрации Топкинского городского поселения Кемеровской области, на общую сумму 76 170 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает то, что ФИО1 трудоустроен, женат, имеет социально устойчивые связи и постоянное место жительства, положительную характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 17), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, занятие благотворительной деятельностью.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания данного наказания, и что к подсудимой может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Для достижения целей исправления условно осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, то при назначении наказания подсудимой надлежит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ совместно с лишением свободы, в виде штрафа и ограничения свободы, находя их назначение чрезмерным.

Суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, с учетом материального положения, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор вступил в законную силу 02.04.2025.