дело № 12-9/2018 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 18.12.2017 года по делу № 5-574/2017-109 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М., от 18.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 69-73). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

При этом ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным без учета и надлежащего анализа всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Так по ходатайству ФИО1 из ГИБДД была истребована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС в момент остановки, но на момент вынесения постановления данная видеозапись суду предоставлена не была, не был так же предоставлен ответ об её отсутствии. По мнению ФИО1 инспектор был обязан зафиксировать правонарушение на видео регистратор, суд не дал оценку отсутствия данного доказательства. ФИО1 считает, что он не был обязан проходить медицинское освидетельствование, так как он не управляя автомобилем. Рассказ инспектора о правонарушении по мнению ФИО1 ничем не подтверждён, видео запись также не приложена. Свидетель **** при допросе пояснил, что ФИО1 дышал в алкотестор, вместе с тем из представленных документов следует, что ФИО1 отказался от того, что бы дышать в алкотестер, что по мнению ФИО1 ставит под сомнение тот факт, что свидетель был понятым и видел как ФИО1 отказывался от освидетельствования. Содержания доказательств, положенных в основу постановления, не раскрыто, что не позволило сделать вывод о их относимости и допустимости, доказательства небыли надлежаще исследованы. ФИО1 считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленном законом порядке не установлена. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он подтверждает, что он отказался пройти освидетельствование, но считает, что он не должен был его проходить, так как он не управлял автомобилем. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ****, ****, исследовав в полном объеме административный материал в отношении ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 18.12.2017 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении ФИО1, являющимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 159020 от 26.08.2017 г., из которого следует, что 26.08.2017 года в 01 час. 50 мин. водитель - ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Двигался по **** в сторону **** нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. От управления отстранён (л.д. 1);

- протоколом 78 ПО № 038882 от 26.08.2017 г. об отстранении ФИО1 26.08.2017 г. в 01 час 10 минут от управления транспортным средством марки ВАЗ 21102 государственной регистрационный знак **** в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 3);

- бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер прибора 634923, на котором есть отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и подписи;

- актом 78 АД № 010996 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2017 г., где указанно, что 26.08.2017 г. в 01 часа 39 минуты, то есть до направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, кроме того, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующие обстановке. При этом при составлении данного акта от понятых, ФИО1, не поступило каких-либо замечаний по содержанию составленного инспектором ДПС акта с указанием отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом 78 ОТ № 003976 от 26.08.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 26.08.2017 года в 01 час. 50 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующие обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, при этом ФИО1 от подписи протокола отказался (л.д. 9);

- протоколом АД № 141038 от 26.08.2017 г. о задержании транспортного средства ФИО1;

- всеми материалами дела в совокупности. 

Кроме того, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и объективность составленных в отношении него административных материалов сотрудниками ОГИБДД, подтвердили полностью допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ****, который в судебном заседании 14.03.2018 года показал, что он ехал по **** ул. В ****, увидел что остановился автомобиль, который чуть не стукнул другого участника конфликта. Водитель был в состоянии опьянения и сильно волновался. Он (****) видел, как ФИО1 управлял автомобилем, в автомобиле он был один. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга **** допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 19.06.2018 года, который пояснил, что того как ФИО1 непосредственно управляет автомобилем он не видел, о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем он знает со слов своего напарника инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ****, который видел как ФИО1 двигался на автомобиле, а так же очевидцев, которые указывали на него, как на водителя. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора ФИО1 не имеется, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Показания указанных свидетелей опровергают версию ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, кроме того сам ФИО1 не пояснил кто по его версии управлял автомобилем. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С учетом того, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицами в присутствии двух понятых, применение виде записи не требовалось, следовательно утверждение ФИО1, что его правонарушение должно было быть зафиксировано на видео запись, основано на не верном толковании действующего законодательства. 

Приложенный к апелляционной жалобе анализ показаний свидетелей и представленных документов, содержит субъективную оценку ФИО1 показаний свидетелей и оценку доказательств, основанных исключительно на предположениях самого ФИО1 и объективными данными не подтверждается. Кроме того, сам ФИО1 неоднократно в суде подтвердил, тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как считал данное требования не законным в виду того, что он не управлял автомобилем. С учетом изложенного, указанный анализ суд расценивает как попытку ФИО1, направленную на избежание привлечения к административной ответственности. 

Показания свидетелей допрошенных по делу не опровергаются какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, не противоречат друг другу, носят взаимодополняющий и последовательный характер, заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. 

Представленные в суд органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собою в противоречие. Документы, при составлении которых необходимо присутствие двух понятых – протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании ТС, составлены инспектором ДПС с участием двух понятых, данный факт участвующими в деле понятыми подтверждается, замечаний при оформлении должностным лицом ГИБДД административного материала в отношении ФИО1 у лиц, являющихся понятыми, не имелось. 

Из представленных в суд материалов, в частности, протокола об отстранении от управления ТС, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что по времени эти действия следуют одно за другим, под контролем сотрудников ГИБДД, при этом факт управления транспортным средством ФИО1 при оформлении административного материала в отношении него, последним не опровергался. 

Требование сотрудника ДПС у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило законный характер по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предоставляет, в частности сотруднику ДПС право потребовать от водителя прохождение указанного освидетельствования.

При этом согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование такие как – запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующие обстановке, а также факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование непосредственно у инспектора ДПС. 

При этом в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, добытые по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов и документов, при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе допрошены в качестве свидетелей участвующие в деле лица в качестве понятых, исследована позиция по делу стороны защиты и её доводы в полном объеме, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит. 

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено судьей после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции, не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, а также проверив доводы стороны защиты, представленные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде минимального. 

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется, в том числе и прекращения производства по делу в связи истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М., от 18.12.2017 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: