Дело № 2-232/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-001275-78)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района ФИО7, подсудимой ФИО2, защитника адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление она совершила при следующих обстоятельствах

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 45 минут до 15 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, после ссоры на почве бытовых отношений с ФИО5, с целью привлечения внимания последнего к себе, сообщила сотрудникам Отдела МВД России по Кировскому городскому округу заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее и ее матери преступлении.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, позвонив в дежурную часть Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, сообщила сотрудникам полиции Отдела МВД России по Кировскому городскому округу заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, №, ФИО5 тайно похитил принадлежащий ей ноутбук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного домовладения ФИО5 тайно похитил принадлежащие ее матери золотые изделия на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были зарегистрированы в КУСП Отдела МВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, примерно в 15 часов 15 минут тех же суток, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, по прибытии по указанному адресу следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, написала заявление о якобы совершенном в отношении нее преступлении, ранее сообщенном ею и зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также примерно в 15 часов 25 минут тех же суток, находясь там же в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, по прибытии по указанному адресу следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, написала заявление о якобы совершенном в отношении ее матери преступлении, ранее сообщенном ею и зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Кировскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в действительности не было. 

По данному факту в Отделе МВД России по Кировскому городскому округу проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой сотрудниками Отдела МВД России по Кировскому городскому округу было установлено, что сведения указанные ФИО2, являются ложными, не соответствующими действительности, в связи с чем, по результатам проверки данного сообщения о преступлении сотрудниками следственного отдела Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть своими действиями ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

В результате своими умышленными незаконными действиями ФИО2 нарушила деятельность сотрудников полиции путем нерационального использования сил и средств сотрудников Отдела МВД России по Кировскому городскому округу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой ФИО2, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласна с квалификацией и ранее заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимая ФИО2, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката ФИО6 поддержала заявленное её подзащитной ходатайство, гособвинитель ФИО7 с заявленным ходатайством согласен, представитель потерпевшего ОМВД России по Кировскому городскому округу своим письменным ходатайством также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание по предъявленному обвинению не превышает 2 лет лишения свободы, судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласилась подсудимая, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются судом: 

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

К данным о личности ФИО2 суд учитывает то, что на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, предусмотренными п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие двоих малолетних детей, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной ФИО2, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1 572 рубля 58 копеек.

Государственный обвинитель заявленный иск поддержал, подсудимая ФИО2 гражданский иск признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в части взыскания невозмещенного ущерба в сумме 22 рубля 58 копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить там же.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Кировскому городскому округу СК в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рубля 58 копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденной разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.