Судья Касаткин А.В. Материал № 22-1242/2021 

№4/1-29/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Смоляк С.С., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., 

- осужденного ФИО2,

- защитника – адвоката Маренич О.П.,

- потерпевшей ФИО1., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2019 года с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 6 декабря 2019 года 

ФИО2, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции от 31.12.2014г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Начало срока – 15.10.2019, конец срока – 19.06.2023.

Осужденный ФИО2 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением. Приводит положения ст.79 УК РФ и указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на малозначительность размера возмещенного ущерба, не указав при этом на объективную невозможность предпринять более эффективные методы возмещения ущерба, находясь в местах лишения свободы. Суд перечислил все положительно характеризующие его сведения (наличие 7 поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику), не усмотрел при этом оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат требованиям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. По смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления стать на путь исправления. При этом мнение потерпевшего подлежит учету, но не имеет для суда определяющего значения. Каких-либо данных, отрицательно характеризующего его, свидетельствующий о том, что он не стал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. Полагает, что судом не были приняты во внимание критерии, определяющие возможность условно-досрочного освобождения: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие 7 поощрений, отсутствие взысканий, благодарности и благодарственные письма, заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Наличие непогашенного ущерба не может само по себе свидетельствовать о том, что он не стал на путь исправления, поскольку ущерб не мог быть возмещен в силу объективных причин, меры предпринимались. Вывод суда о том, что он вину по приговору суда не признал, не раскаялся, не принес извинения, опровергаются характеристикой исправительного учреждения. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу:

- Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 находит доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения;

- представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО4 указывает, что хорошее поведение является прямой обязанностью осужденного. Убежден, что за срок менее чем 5 лет лишения свободы ФИО2 не успеет исправиться и воспитаться до состояния, чтобы стать безопасным для общества. Отбытие незначительной части минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ является недостаточной мерой наказания. Категорически возражает против условно - досрочного освобождения с учетом незначительного возмещения осужденным ущерба, отношения осужденного к содеянному. В ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства осужденный не признавал вину, пытался выставить виновной свою мать. Потерпевшая считает, что ФИО2 был опасен для общества и продолжает им оставаться, что за столь незначительный срок он не имел возможность исправиться и по прежнему нуждается в отбывании наказания до окончания назначенного ему срока. Также потерпевшая убеждена, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы не будет возмещать вред, причиненный преступлением. В настоящее время им погашено лишь 10% от присужденной суммы, несмотря на наличие возможности принять более эффективные меры. Никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, им также не предпринято. Считает это проявлением сознательной позиции осужденного – отказ от любых извинений, от любого заглаживания вреда. Считает, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, у ФИО2 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Маренич О.П. и непосредственно сам осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., приведя аргументы, высказался о законности принятого оспариваемого решения суда, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое решение суда по следующим основаниям.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Судебный акт в отношении осужденного ФИО2 таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Исходя из положений ч.4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу ч.ч.1,3 ст.16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо при помощи защитника. В случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, обязательное участие защитника обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ, обозначенные требования закона распространяются и на осужденного, поскольку применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, что также отражено в руководящих разъяснениях, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", с последующими изменениями, при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией Российской Федерации /ч.1 ст.48/ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. 

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

С учетом этого конституционного положения, суд обязан обеспечить участие защитника в деле, как в случаях, когда осужденный выразил такое желание, так и в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону, но осуждённый отказался от услуг адвоката. 

Из имеющейся в материалах расписки осужденного ФИО2 от 02.06.2021 следует, что он отказался от услуг адвоката в связи с материальным положением (л.д.40).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», заявление обвиняемого (осужденного) об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции должен был обеспечить участие защитника при рассмотрении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несмотря на вынужденных характер отказа осуждённого от услуг адвоката, что судом первой инстанции проигнорировано, чем существенно нарушено конституционное право на защиту.

Допущенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом соблюдения инстанционности являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, а также доводов, приведенных им и его защитником в суде апелляционной инстанции, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении материалов. 

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, с проверкой изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё доводов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Материл по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий 

Т.Л. Зарецкая