Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 

<

данные изъяты> руб. и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставки Банка России. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> рублей и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> рубля и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

Общая сумма долга ответчика перед истцом по указанным выше судебным актам составила 

<

данные изъяты>. Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства. До сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена.

Истец в отношении недвижимого имущества ответчика ФИО2 получил выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам дарения произвел отчуждение своего недвижимого имущества своим сыновьям ФИО6 и ФИО7. А именно, подарил им:

- ? в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, № государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- ? в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, № государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- ? в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, № государственной регистрации перехода права 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеуказанных сделок ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> в пользу своей гражданской супруги ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Истец считает, что указанные сделки совершены ответчиком с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, что объясняется следующими доводами.

Сделки по дарению недвижимого имущества совершены ответчиком ФИО2 сразу после вынесения арбитражным судом указанных выше судебных актов, т.е. сразу после того, как суд подтвердил наличие у него денежных обязательств перед истцом в существенных суммах - более 

<

данные изъяты> рублей.

Сделки совершены ответчиками безвозмездно, что неразумно и недобросовестно, поскольку, имея денежные обязательства перед истцом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО2 должен был реализовать спорное имущество по возмездным сделкам и произвести расчеты с истцом. Однако, безвозмездность спорных сделок лишила истца права на удовлетворение своих денежных требований (прав) за счет имущества, реализованного ответчикам по оспариваемым сделкам.

Имущество по сделкам с недвижимостью передано ответчиком ФИО2 своим сыновьям, т.е. ближайшим родственникам.

Транспортное средство передано ФИО8 своей гражданской супруге, с которой они проживают по одному адресу: 

<

адрес>. При этом фактически транспортное средство из владения и пользования ответчика ФИО2 не выбывало, он продолжает им пользоваться. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти спустя 5 месяцев после отчуждения автомашины в пользу ФИО5, недалеко от 

<

адрес> ФИО9, управляя указанным транспортным средством, был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за 

<

данные изъяты>. И в результате этого опоздал на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании выше приведенных обстоятельств истец считает, что отчуждение имущества, включая автомобиль, было совершено ответчиком ФИО2 с единственной целью - уклонения от исполнения денежных обязательств, подтвержденных судебными актами. Что является злоупотреблением и основанием для признания сделок недействительными, как совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Истец является заинтересованным лицом в данном иске, т.к. он направлен на защиту его права на денежное удовлетворение за счет стоимости имущества по оспариваемым сделкам. 

На основании ст.ст.10,166-169 ГК РФ, истец просит признать недействительной сделку, по которой ФИО2 передал в собственность ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

В последующем истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал в собственность ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>

Стороны, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ)

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истец полагает, что такая сделка должна быть признана недействительной, т.к. совершена при злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, поскольку сделка совершена между лицами, находящимися в семейных отношениях и имеющих совместных детей. Материалами дела не подтверждается, что ответчик ФИО5 обладала денежными средствами, чтобы совершить сделку и нет сведений, что ответчик ФИО2 получил данные денежные средства с продажи автомобиля ФИО5 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве /л.д.

<

данные изъяты>/. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, сделка носит возмездный характер. Данных, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено, в отношении ответчика ведется исполнительное производство, в рамках которого происходит списание денежных средств, наложен арест на земельный участок в 

<

адрес>, Доказательств, что сделка нарушила права истца, не представлено. Кроме того, в арбитражном суде Пермского края находятся дела по искам ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности на общую сумму более 

<

данные изъяты> рублей, что значительно превышает размер обязательств ФИО2 перед ИП ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 

<

данные изъяты> руб. и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставки Банка России /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> рубль и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> рублей и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> рубля и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копейки, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> рубля и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Общая сумма долга ответчика перед истцом по указанным выше судебным актам составила 

<

данные изъяты> рублей. Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства. До сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, зная о наличии решений Арбитражного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и необходимости их исполнения, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, с ответчиком ФИО11/л.д.

<

данные изъяты>/.

Тот факт, что ответчик ФИО2 знал о наличии указанных выше решений, подтверждается подачей с его стороны апелляционных жалоб, в которых выражено несогласие с вынесенными решениями. Кроме того, в судебных заседаниях участвовал его представитель по доверенности. 

Соответственно, имея непогашенную задолженность перед истцом в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества в пользу ответчика ФИО11, стоимость которого, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 

<

данные изъяты>/. 

Также установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают совместно, что ими не оспаривается. При этом, суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у ответчика ФИО5 и их получение ответчиком ФИО2, либо их уплаты истцу в счет погашения задолженности. Кроме того, ответчиками не опровергнуты доводы иска о том, что ответчик ФИО2 до настоящего времени продолжает пользоваться спорным транспортным средством. 

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что сделка исполнена действительно, а не формально для вида (ст.56 ГПК РФ). 

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом. 

При этом, материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком ФИО2 после вынесения Арбитражным судом решений от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предприняты меры по отчуждению и иного имущества, в частности, с ФИО7, ФИО6 заключены договоры дарения долей недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Довод представителя ответчика о том, что в отношении ответчика ведется исполнительное производство, в рамках которого происходит списание денежных средств, наложен арест на земельный участок в 

<

адрес>, несостоятелен, поскольку оценочного отчета, в котором была бы указана стоимость земельного участка, суду не представлена, равно как и документов, подтверждающих полное либо частичное погашение задолженности по исполнительному производству. Доказательств того, что стоимость земельного участка соразмерна сумме задолженности ответчика ФИО2 перед истцом, суду не представлено. Незначительное погашение задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о добросовестности поведения должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка, совершенная между ответчиками ФИО2 и ФИО5, совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку задолженность перед истцом не погашена, и одновременно с этим, ответчиком ФИО2 предпринимаются меры по отчуждению иного имущества.

Фактические действия ответчика ФИО2 по отчуждению своего имущества, непринятию мер к передаче полученных, согласно условий договора продавцом 

<

данные изъяты> руб., истцу в счет погашения задолженности, свидетельствует о последовательном поведении ФИО2, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед ИП ФИО4 с целью избежать имущественной ответственности.

Представленные доказательства свидетельствуют о мнимом характере сделки спорного автомобиля, о том, что ответчики, заключая договор купли-продажи, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых последствий, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. 

Доводы о материальных притязаниях ответчика ФИО2 к истцу являются несостоятельными, поскольку судебные акты о присуждении каких-либо сумм с истца в пользу ответчика, отсутствуют.

Истец является заинтересованным лицом в данном иске, т.к. он направлен на защиту его права на денежное удовлетворение за счет стоимости имущества по оспариваемой сделке. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а сделка между ответчиками должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> за ФИО5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: