М-33

2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию 

<

адрес> Алушта Республики Крым «Чистое село», Администрации 

<

адрес> Республики Крым, о включении требований в ликвидационный баланс предприятия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию 

<

адрес> Алушта Республики Крым «Чистое село», Администрации 

<

адрес> Республики Крым, в котором просит обязать ликвидатора Муниципального казенного предприятия 

<

адрес> Алушта Республики Крым «Чистое село» включить в промежуточный ликвидационный баланс Муниципального казенного предприятия 

<

адрес> Алушта Республики Крым «Чистое село» задолженность перед ФИО1 в размере 195000 рублей, из которых: 192000 рублей – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей – причиненный моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данной процессуальной нормы следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъективный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы АПК Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе, споры по обжалованию действий ликвидатора юридического лица. Таким образом, в данном случае определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъективный состав, а характер спора. 

Согласно п.п. 2,3 ст. 62 ГК Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен ст.ст. 63, 64 ГК Российской Федерации. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. 

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 64 ГК Российской Федерации). При указанных обстоятельствах ликвидация общества не лишает кредитора общества права обратиться с заявлением к ликвидационной комиссии в порядке предусмотренном п. 4 ст. 64 ГК Российской Федерации. 

Ликвидация юридических лиц – коммерческих организаций непосредственно связанна с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Как указанно выше, причиненные истцу убытки связываются им с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации МУП ГО Алушта Республики Крым «Чистое село», следовательно, заявленные по данному иску материально-правовые требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс МУП ГО Алушта Республики Крым «Чистое село» задолженности по заработной плате, моральный вред, связанны с ликвидацией юридического лица. 

Таким образом в настоящем случае спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, и следовательно, носит корпоративный характер. Несмотря на то, что истец являются физическим лицом, им могут быть заявлены требования к ликвидатору МУП ГО Алушта Республики Крым «Чистое село» в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственность спора арбитражному суду, который в связи с этим не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, в связи с чем необходимо отказать в принятии искового заявления.

Кроме того, является последствием принятия решения о ликвидации МУП ГО Алушта Республики Крым «Чистое село».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, необходимо отказать в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ГПК Российской Федерации

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст.134 ГПК Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. С данным иском ему необходимо обращаться в Арбитражный суд Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 134, 225, 402 ГПК Российской Федерации судья,

определил:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию 

<

адрес> Алушта Республики Крым «Чистое село», Администрации 

<

адрес> Республики Крым, о включении требований в ликвидационный баланс предприятия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Судья: