Уголовное дело № 1-59/2020 (1-446/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 16 января 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Зырянова О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, с. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 53 минуты ФИО1 зашел в магазин самообслуживания «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале данного магазина, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – коньяка Российского «Старейшина» трехлетнего, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 288 рублей 94 копейки, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка», чтобы в последующем использовать похищенное в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина самообслуживания «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по указанному выше адресу, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его противоправные действия носят тайный характер, с полки открытого торгового стеллажа тайно похитил коньяк Российский «Старейшина» трехлетний, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 288 рублей 94 копейки, который спрятал в одетую на нем куртку. ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, с похищенным указанным выше имуществом прошел мимо кассы магазина. В это время директор магазина ФИО, достоверно зная, что в куртке у ФИО1 находится похищенный коньяк Российский «Старейшина» трехлетний, 40%, объемом 0,5 литра, стала правомерно требовать от ФИО1 возвратить похищенный товар, но ФИО1, не реагируя на правомерные требования ФИО, достоверно зная, что его преступные действия стали носить открытый характер, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» ТС «Монетка» до конца, действуя быстро и решительно с похищенным коньяком выбежал из магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут у ФИО1, пытающегося скрыться с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», возле магазина «Урал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищенный коньяк Российским «Старейшина» трехлетний, 40%, объемом 0,5, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», выпал из куртки на землю и его подобрала директор ФИО

Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – коньяка Российского «Старейшина» трехлетнего, 40%, объемом 0,5, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Зырянов О.И. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Защитник – адвокат Зырянов О.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Пицик А.С. полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, имелись, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Учитывая положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было поведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести; личность виновного: ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вместе с тем, ФИО1 добровольно о совершении ему вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при дачи ФИО1 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к совершению преступления сотрудникам полиции была уже известна (л.д. 5). В ходе доследственной проверки подсудимый ФИО1 при дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердил уже известный органу предварительного расследования факт хищения имущества из магазина, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил. Ввиду чего, данное ФИО1 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в последующем после возбуждения уголовного дела изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, будучи не судимым, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, именно этот вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд полагает возможным наказание за совершенное преступление ФИО1 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией статьи 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск формата DVD-R подлежит хранению в материалах уголовного дела; коньяк Российский «Старейшина» трехлетний, 40%, объемом 0,5 литра, необходимо считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск формата DVD-R хранить в материалах уголовного дела; коньяк Российский «Старейшина» трехлетний, 40%, объемом 0,5 литра, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу «_04____» __марта___ 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04.03.2020г. приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 16.01.2020г. в отношении ФИО1 изменен:

- счиать указание в описательно-мотивировочной части ссылку на отнесение к обстоятельствам смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления технической ошибки, исключив ее.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.