Дело № 1-11/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Саргатское «18» марта 2021года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Троян И.Ю., 

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 23.05.2013 года Саргатским районным судом Омской области по п. «Г» ч.2 ст. 161, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе от 10.10.2011 года (судимость по данному приговору погашена 25.08.2018 года), и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 25.08.2015 года условно досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2015 года на 1 год 3 месяца 10 дней. Судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 22.11.2020 года до 11 часов 30 минут 23.11.2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е., умышленно, с целью убийства последнего, нанес один удар ножом в область шеи Е., от которого потерпевший скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Действиями ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Е. причинены телесные повреждения в виде: резанного ранения верхней трети шеи с повреждением правых и левых внутренних яремных вен и общих сонных артерий, щитовидных мышц, щитовидных связок, задней стенки гортани, продольной связки позвоночника, 5 шейного позвонка, квалифицирующиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Е. наступила от резанного ранения верхней трети шеи с повреждением крупных сосудов и кровотечения их них, что осложнилось обильным наружным кровотечением, непосредственно обусловившим смерть.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении убийства Е. признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме Е. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где распивали брагу. После 17 часов, в ходе распития спиртных напитков, между ним и Е., возник конфликт. Е., нанес ему два удара в область лица, а также один удар сковородой по голове, после чего пошел на него с ножом, он стал сопротивляться, и сделал Е. подсечку, от которой последний упал. Тогда он выхватил нож, взял его в правую руку и ударил Е. в область шеи. Е. стал хрипеть, тогда он выпил стакан браги и вышел из дома, более он ничего не помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он очнулся в кладовом помещении, а когда зашел в дом, то увидел, что Е. мертвый и весь в крови. Он понимал, что когда сбил Е. с ног и выхватил нож, то мог спокойно уйти из дома, но вместо этого нанес удар ножом (Т.1 45-48, 63-67; 138-142).

Показания ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе следственного эксперимента, в ходе которого ФИО2 продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом в область шеи Е. (т.1 л.д.68-73).

В судебном заседании ФИО2, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также дополнительно показал, что конфликт произошел из-за браги. Е. стал предъявлять претензии о том, что он якобы спрятал часть спиртного и стал оскорблять его в нецензурной форме. В ходе конфликта Е. нанес ему два удара кулаком в область лица, а затем сковородой по голове. Далее Е. взял в руку нож и стал к нему приближаться, тогда он выхватил у Е. нож, и второй рукой схватил его руку. В тот момент Е. ударов ему не наносил и не пытался этого сделать, т.е. он понимал, что Е. никакой опасности для него не представляет, но Е. продолжал его оскорблять. Он сильно разозлился на Е., и удерживая его рукой, нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, после чего сделал подсечку и Е. упал. Более он ударов Е. не наносил. Он понимал, что наносит удар ножом в жизненно важный орган человека, но о последствиях не думал, так как был сильно зол. Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил данное преступления в виду алкогольного опьянения. Если бы был трезв, то просто бы ушел из дома, поскольку выслушивать оскорбления Е. ему было неприятно, а причинять ему телесные повреждения не стал бы.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства Е. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что Е. ее родной брат, который ранее проживал с матерью и злоупотреблял спиртными напитками. Она забрала мать к себе в начале ноября 2020 года. Брат пустил пожить ФИО2, который также является их родственником. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что к ней пришел ФИО2 и сообщил, что убил Е.. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Видела, что на трупе ее брата ссадин на руках не было, имелся синяк в районе левого виска и рана на шее. Потерпевшая заявила гражданский иск, оценив размер компенсации морального вреда, связанного с гибелью брата в 600 000 рублей и просит суд взыскать с виновного компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 17 часов Е., ФИО2, находились в деляне и занимались заготовкой дров, при этом все были трезвые, конфликтов не возникало, каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у Е. и ФИО2 он не видел. Около 17 часов они вернулись с деляны, при этом он дал ФИО2 500 рублей и две булки хлеба, Е. он дал три полтора литровых бутылки браги. После чего, они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел ФИО2, и сразу пояснил, что Е. мертвый, он не поверил, сказал ФИО2, что он шутит. ФИО2 ему пояснил, что проснулся в кладовом помещении, а когда зашел в дом, то обнаружил, что Е. лежит на полу мертвый и весь в крови. После чего ФИО2, попросил позвонить в отдел полиции, он со своего телефона набрал в отдел полиции. Далее он уже узнал, что Е. был обнаружен с перерезанным горлом, однако подробности ему не известны. ФИО2 и Е. он охарактеризовать не может, но они злоупотребляли спиртными напитками (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ней пришел ФИО2 Он сообщил, что «Ершонка зарезал!». ФИО2 был у нее примерно 10 минут. Она не стала спрашивать, у ФИО2 что случилось, так как не поверила. По характеру ФИО2 и Е. вспыльчивые. ФИО2 в конфликтах всегда пытался идти до конца, всегда хотел показать «свою правду» (л.д. 153-158).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 и Е., являются ее двоюродными братьями. Они оба не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Примерно за неделю до происходящих событий к ней домой пришел Е. и пояснил, что его побил ФИО2, в ходе распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ней домой пришел ФИО2 и сообщил, что Е. мертвый (л.д. 159-164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп Е., с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка, а также был изъят фрагмент ткани с кресла с пятнами бурого цвета, два ножа, а также смыв вещества бурого цвета с пола (т.1 л.д.6-19).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Е., были обнаружены телесные повреждения, а именно: резаное ранение верхней трети шеи с повреждением правых и левых внутренних яремных вен и общих сонных артерий, щитовидных мышц, щитовидных связок, задней стенки гортани, продольной связки позвоночника, 5 шейного позвонка. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Е. наступила от резаного ранения верхней трети шеи с повреждением крупных сосудов и кровотечения из них, что осложнилось обильным наружным кровотечением, непосредственно обусловившим смерть. При судебно-химическом исследовании трупа Е. в крови обнаружен этанол -3,339 % (промилле), что соответствует обычно у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.23-31).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на марлевом тампоне, фрагменте ткани обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Е., но исключается от ФИО2 (по системе АВО) На джемпере и комбинезоне ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Е. (по системе АВО) (л.д. 114-123).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (л.д. 86-87).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 нанес удар ножом в область шеи потерпевшего Е., то есть в место расположения жизненно важных органов.

Таким образом, примененный подсудимым способ, в частности, орудие совершения преступления (нож), имеющее колюще-режущие характеристики, а также характер телесных повреждений - резаное ранение верхней трети шеи с повреждением крупных сосудов свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал ее, но безразлично относился к общественно опасным последствиям, то есть действовал с косвенным умыслом.

Суд считает, что мотивом убийства Е.. явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи ссорой с потерпевшим и его оскорблениями в адрес подсудимого, а также ударов нанесенных потерпевшим по лицу и голове ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обвинением представлено достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства Е. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.12.2020 №1587/А, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, наличие в структуре алкогольного опьянения частичных алкогольных провалов в памяти (алкогольные палимпсесты), целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. Поэтому, в период инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, что имело место в исследуемой ситуации (л.д.101-104).

В связи с этим, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый сообщил свидетелю Свидетель №1 о смерти Е. и попросил сообщить об этом в правоохранительные органы, т.е. сообщил о ранее неизвестном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования и судебного заседания, об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, судом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признается противоправность поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого, он употреблял спиртное и во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что именно состояние опьянения явилось причиной его агрессии, выразившейся в нанесении удара ножом потерпевшему. Факт проявления агрессии в состоянии опьянения у ФИО2, подтверждается и выводами амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А. По мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимого, способствуя проявлению агрессивности в отношении потерпевшего, что и обусловливает признание указанного выше отягчающего обстоятельства.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Применение дополнительного наказания - ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Калашникова И..Н. имеется опасный рецидив преступлений (абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения подсудимого, а равно исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не усматривается. С учетом всех фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленный в судебном заседании иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных нравственных страданий, причиненных потерпевшей, невосполнимую потерю близкого человека - брата.

Кроме того, суд учитывает также наличие у погибшего Е. других близких родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда (мать), а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО2 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый возражений не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание - 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 федеральный бюджет расходы, связанные с участием в судебном заседании защитника Могилева М.А. в размере 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: кровь Е.; кровь ФИО2; 2 ножа; фрагмент ткани с кресла с пятнами бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Большереченского МСО СУ СК РФ по Омской области - уничтожить; личные вещи потерпевшего ФИО3 (джемпер, футболка, комбинезон, трусы, спортивные брюки, носки утепленные - пара, носки-пара); личные вещи подсудимого ФИО2 (куртка камуфляжная с капюшоном, перчатки вязанные, перчатки хозяйственно-бытового назначения, джемпер мужской, комбинезон камуфляжный), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Большереченского МСО СУ СК РФ по Омской области, при обращении передать родственникам, а в случае их невостребованности - уничтожить как не представляющие ценности по вступлению приговора в законную силу. Выписку из амбулаторной карты ФИО2 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: А.Н. Козицкий