Дело №2-557/2024 

УИД: 33RS0001-01-2023-004477-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир «13» февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е., 

при секретаре Огурцовой С.Н., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей 

В обоснование иска указал, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 12.05.2020 года в колонии строго режима. ФИО1 считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был нанесен моральный вред в ходе судебных заседаний при рассмотрении его уголовного дела, а также при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения (ареста). Все судебные заседания проходили в Муромском городском суде Владимирской области с его участием в качестве подозреваемого. В процессе судопроизводства в указанном суде его держали в металлических клетках. Во время содержания под стражей доставлялся в суд под конвоем, приближаться к клетке, кому-либо было запрещено. Во время судебных заседаний в зале находились родственники, бывшие коллеги, воспитанники и их родители, которые допрашивались в ходе разбирательства, ФИО1 считает, что увидев его в клетке, они утрачивали веру в его невиновность, смотрели на него с опаской. Указывает, что не мог чувствовать себя равноправной стороной, находясь в клетке в ходе разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО3, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, дав аналогичные пояснения. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – содержание под стражей, поэтому он во время судебного заседания должен был размещаться за барьером (защитным заграждением), определяемым порядком содержания под стражей. Также полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Судебного департамента во Владимирской области ФИО5 исковые требования не признала. При этом пояснила, что основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является подтвержденный факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредным результатом. Указанные доказательства не представлены. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. 

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические и психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему неимущественных прав и личных нематериальных благ. Также указал, что согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. В удовлетворении требований ФИО3 к Судебному департаменту просил отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из ст. 21 Конституции Российской Федерации следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 42 статьи 5 УПК РФ определено, что содержание под стражей - это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с п. 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Приложением И к своду правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 августа 2018 № 524/пр, В залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение) (далее - кабина). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 20202 г., вступившим в законную силу 21.09.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ за которые окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в Муромском городском суде Владимирской области было проведено 25 судебных заседаний.

В указанных судебных заседаниях ФИО1, в отношении которого в тот период была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находился за металлическим решетчатым ограждением.

В ответ на запрос суда председатель Муромского городского суда Владимирской области ФИО6 сообщил, что по уголовному делу №1-13/2020 с участием осужденного ФИО1 состоялось 25 судебных заседаний. 

Управление судебного департамента во Владимирской области справкой от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о наличии в здании Муромского городского суда четырех залов для рассмотрения уголовных дел с металлическим решетчатым ограждением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что содержание ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не было чрезмерной суровой мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку металлическое ограждение соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил, позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Каких-либо жалоб на нарушение прав ФИО1 о том, что будучи за ограждением, он не мог контактировать со своим адвокатом и, соответственно, реализовывать свое права на получение квалифицированной юридической помощи во время судебного разбирательства по уголовному делу от истца не поступало.

Утверждения истца о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ и необходимости применения правовой позиции Европейского Суда по правам человека, не опровергают выводов суда.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО2 и ФИО7 против Российской Федерации» от 17.07.2014, Европейский Суд в свой практике не исключает возможность использования металлических ограждений для подсудимых в залах судебных заседаний по соображениям безопасности и с учетом обстоятельств конкретного дела: личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвинялся, его судимости, поведения или других данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется. Европейский Суд при рассмотрении аналогичных дел принимал во внимание такие дополнительные факторы, как присутствие публики и освещение процесса средствами массовой информации (п. 119 постановления).

Оценка обоснованности содержания подсудимого в металлическом ограждении («клетке») в зале судебного заседания с учетом пределов, вытекающих из смысла ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна производиться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении малолетней. 

Данное обвинение давало основание для опасения в том, что в зале судебного заседания ФИО1 без металлического ограждения мог скрыться либо совершить новое преступление.

Таким образом, факт нахождения истца за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда не является.

При наличии указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание непредставление в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение характера перенесенных нравственных страданий, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт ....) в иске к Министерству финансов РФ (ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной 

форме изготовлено: 20.02.2024