Дело №2-580/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000594-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 03 июня 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , Флеминг В.В. о признании обременения – ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Флеминг В.В., в котором просит признать обременение - ипотеку в силу закона - отсутствующим вследствие исполнения ею обязательств по договору купли-продажи от 26.12.2017, обеспеченному залогом недвижимости жилого дома с кадастровым номером №, площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прекратить ограничение (обременение) права: ипотеку в силу закона, дата регистрации 02.11.2018, номер государственной регистрации №. Взыскать с ФИО2 и Флеминг В.В. солидарно в ее пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей и копии документов для суда в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.12.2017 между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 100,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. Согласно условиям договора оплата производится частями, а именно 260000 рублей оплачено до подписания вышеуказанного договора, и 65000 рублей в срок до 26.03.2018. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, предоставлен залог - ипотека квартиры в силу закона, дата регистрации 02.11.2018 г. номер гос. регистрации №. Истец своевременно не выполнила условия вышеуказанного договора, и ответчиком было предъявлено исковое заявление в суд. На основании решения мирового судьи Судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 11.07.2018 было взыскана с истца в пользу ответчиков задолженность по договору в размере 34497,00 рублей и 24557,96 рублей. 15.08.2018 она исполнила указанное решение суда в полном объеме, Истец полностью выполнила обязательства по договору купли-продажи, путем перечислением денежных средств на лицевой счет ответчиков через ОСП по Шушенскому району. Однако для прекращения ограничения в виде ипотеки необходимо письменное заявление ответчиков, которые необоснованно уклоняются от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРП. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Флеминг В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он сам инициативу не должен проявлять, это в ее интересах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 26.12.2017 между ФИО2, Флеминг В.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 100,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора оплата производится частями, 260000 рублей оплачено до подписания договора, 65000 рублей в срок до 26.03.2018. 

Согласно договору с момента передачи долей в праве собственности на указанный дом покупателю и до их полной оплаты у продавцов на указанный объект недвижимости возникает право залога (ипотека), которая зарегистрирована 02.11.2018, номер государственной регистрации №. 

Согласно постановлению от 16.08.2018 окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и Флеминг В.В. задолженности по указанному договору купли-продажи, в связи с чем истец выполнила обязательства по договору купли-продажи. 

Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 26.12.2017, его условия, оплата по договору купли-продажи, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по иному гражданскому делу.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что залог спорного объекта недвижимости прекращен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, ответчики ФИО2 и Флеминг В.В. уклонились от обращения с заявлением о прекращении ограничения в виде ипотеки, с момента подачи иска в суд и до рассмотрения дела по существу ответчики мер к прекращению ограничения в виде ипотеки не приняли.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании обременения – ипотеки отсутствующим и прекращении ограничения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, которые подтверждены актом и квитанцией. Требования о взыскании расходов в размере 240 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено, сколько копий, каких именно документов произведено, цена одной копии документа. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обременение - ипотеку в силу закона - отсутствующим вследствие исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 26.12.2017, обеспеченному залогом недвижимости жилого дома с кадастровым номером №, площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прекратить ограничение (обременение) права: ипотеку в силу закона, дата регистрации 02.11.2018, номер государственной регистрации №

Взыскать с ФИО2 и Флеминг В.В. солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года