Дело № 2-2700/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Вершининой Т.А.,

с участием: истца ФИО1; представителей истца: ФИО2, ФИО3; представителей ответчиков: УМВД России по г. Хабаровску ФИО4; УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика прокуратуры Хабаровского каря, старшего помощника прокурора Центрального район г.Хабаровска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску, министерству финансов Хабаровского края, министерство финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Хабаровскому краю, министерству финансов Хабаровского края о взыскании убытков в сумме 18 993 178,04 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, указав, что он вел предпринимательскую деятельность в сфере продажи хозяйственных товаров по адресу 

<

...>, помещение (склад) по указанному адресу использовал по договору аренды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его складе находились товарно-материальные ценности на сумму 18 993 178,04 рублей, стоимость данного имущества установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной в рамках уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был ограничен доступ на базу по вышеуказанному адресу ему и его сотрудникам. В последующем его бухгалтерские документы были уничтожены, товарно-материальные ценности без его согласия вывозили из склада. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска с заявлением о возбуждение уголовного дела по ст. 330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление из ОП № 3 об отказе в возбуждение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На действия и бездействия сотрудников полиции истцом неоднократно были поданы жалобу в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанных событий было возбуждено уголовное дело №, которое расследовалось ненадлежащим образом, не были приняты меры к изъятию принадлежащего истцу имущества, не приняты меры к его сохранности, не установлены лица, которые похищали его имущество, была допущена фальсификация документов в частности в вынесении постановления о прекращении уголовного дела, было допущена утрата электронного носителя, изъятого при осмотре места преступления. Сотрудники СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с непринятием своевременных и эффективных мер по изъятию принадлежащего истцу имущества. Начальник ОП № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности. При проведении неоднократных прокурорских проверок были установлены факты необоснованного прекращения уголовного дела, затягивания сроков предварительного расследования. Впоследствии уголовное дело было прекращено. В силу того, что следственными органами расследование уголовного дела намеренно затягивалось, была допущена волокита, истец в течение трех лет не мог получить доступ к своим товарно-материальным ценностям, бухгалтерским документа, в связи с чем нес убытки, испытывал моральные страдания, на фоне эмоциональных переживаний у него возникли стойкие ночные бессонницы, постоянно повышалось артериальное давление, он постоянно находился в состояние стресса, вынужден был регулярно обжаловать неправомерные действия следователей. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями государственных органов оценивает в 300 000 тысяч рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиком привлечены УМВД России по г. Хабаровску, министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, о чем представлено заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 18 993 178,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Представитель истца ФИО2 пояснила, что ранее заявленные требования о взыскании убытков были заявлены некорректно, правильным необходимо было заявить требование о взыскании имущественного вреда. Уточненные исковые требования истец и его представители поддержали, изменений не имели, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердили, считают, что бездействиями правоохранительных органов, которые подтверждены представленными к иску документами, истцу причинен имущественный и моральный вред. Из-за того, что следователями не были приняты меры к сохранности имущества истца, к изъятию имущества у лиц, похитивших его, установлению лиц, причастных к хищению имуществу истца, о которых им фактически было известно, поскольку истец на них указывал, истец понес убытки. Похищенное имущество приобретал под реализацию, из-за его хищения не произвел расчет с поставщиками, в связи с чем с него в пользу поставщиков судебными актами взысканы денежные средства за товар. В результате указанных обстоятельств истец лишился бизнеса. Ему известно, что его имущество похищал знакомый его жены, которая также являлась индивидуальным предпринимателем, и с которой в период хищения, общее хозяйство он не вел, между ними был бракоразводный процесс. В складе на базе, по адресу, указанному в иске, находился только товар истца, иного имущества на складе не было. Ввиду того, что следственные органы бездействовали, что привело к вышеуказанным последствия, истец претерпевал нравственные страдания, заявленные в иске, что привело к ухудшению здоровья, связанные с заболеванием сердца, что подтверждено медицинскими документами. 

Представители ответчиков УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика прокуратуры Хабаровского края, не согласилась с исковыми требованиями, представив письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием рассмотрения дела по существу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое, находясь по адресу: 

<

...>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершило действия, направленные на удержание и реализацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Индустриального района г. Хабаровска уголовное дело изъято из производства органа дознания и передано в СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску для производства дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования следователем СО вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Как указано стороной ответчика, третьего лица, что подтверждается представленными материалами из уголовного дела, при расследовании уголовного дела произведены следственные действия: допрошены свидетели; проведена судебная бухгалтерская экспертиза, из которой следует, что документальный остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> по расчету эксперта составил 18 93 178,04 рублей; получены ответы на запросы от компаний-поставщиков товара ИП ФИО1: ООО «АТ-Холдинг», ЗАО «Рассекреченные технологии», ООО «ТЭМПО», ООО «БАШПЛАСТ», ООО «Победа», ИП «ФИО7.», ООО «ХОЗГРУПП», ООО «Посуда Маркет», ООО «Классик посуда», ООО «Корпорация ПЭМБИ», ООО «Фаворит», в которых предоставлены сведения, содержащие наименование переданного под реализацию товара, сумму задолженности; истребованы и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие количество товарно-материальных ценностей фактически поставленных ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения товарно-материальных ценностей ИП ФИО1, находившихся на складе по ул. Суворова, 73И в г. Хабаровске, проведен осмотр места происшествия в зданиях расположенных по указанному адресу, с участием ФИО1; от ФИО8 получены платежные поручения, подтверждающие факты оплаты приобретенного у ИП ФИО1 товара, и документацию, согласно которой между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 произведен полный расчет; проведены оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, направленные на установление количества, наименования и стоимости товара, принадлежащего ФИО1 и находящемся в его собственности, которым могла самовольно распорядиться ФИО8 В ходе предварительного следствия ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему товара, хранящегося на складе, по вышеуказанному адресу. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 предоставлена выписка из базы 1С «Бухгалтерия», которая согласно его показаниям, содержит перечень, наименование и количество товара, которым самовольно распорядилась ФИО9, однако, в ходе допроса специалиста ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску ФИО10, установлено, что информация, содержащаяся в указанной базе не может являться достоверной в виду того, что сведения, содержащиеся в базе 1С, могут быть изменены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела следственным органом проведен исчерпывающий комплекс следственных действий.

При осуществлении надзора по расследованию уголовного дела прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска выявлялись факты нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием состава преступления не отменено, незаконным не признано. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении имущественного вреда. 

Исходя из вышеуказанных норм права, основанием для наступления ответственности за вред, причиненный гражданину, являете совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчика, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств в судебном заседании не установлена, не доказан факт наступления вреда истцу из-за действий (бездействий) кого-либо из ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, вследствие возмещения денежной компенсации законом не предусмотрено. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом помнимо нравственных страданий, выраженных в переживаниях, стрессах, бессоннице, указано на ухудшение здоровья, связанное с заболеванием сердца. Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ответчиками ему нравственных и физических страданий, причинение вреда жизни или здоровью. Вина ответчиков в ухудшении здоровья истца не установлена, таких доказательств суду не представлено, какие-либо неправомерные действия ответчиков по отношению к истцу также не установлены. Причинная связь, между наступлением ухудшения здоровья истца и действиями ответчиков, отсутствует, не установлена. 

Из представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская судебная экспертиза» следует, что у ФИО1 с 2010 года отмечаются клинически значимые нарушения ритма сердца. В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении холтеровского мониторирования (суточное наблюдение) ЭКГ у ФИО1 были зарегистрированы: пароксизмы трепетания предсердий (устойчивые и неустойчивые), а также наджелудочковые экстрасистолы (2000 в сутки); был консультирован в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии, предложено оперативное лечение. При проведении холтеровского мониторирования (суточное наблюдение) ЭКГ в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 были зарегистрированы: желудочковые полиморфные экстрасистолы (20302 в сутки); наджелудочковые экстрасистолы (4443 в сутки), а также короткие эпизоды наджелудочковой тахикардии (не исключалось трепетание предсердий). После консультации кардиологом ФЦ ССХ в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был установлен окончательный диагноз: «Основное заболевание: 

<

данные изъяты>. Частая желудочковая полиморфная и суправентрикулярная экстрасистолия. Фоновое заболевание: 

<

данные изъяты> стадия. Осложнение: 

<

данные изъяты>» и назначена адекватная медикаментозная терапия (кардиомагнил, омакор, эдарби, соталол).

Таким образом, заболевание сердца у ФИО1 возникло не вследствие указанных им в иске обстоятельств, а имело место ранее с ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертом отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 являлся фигурантом уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 330 УК РФ, и указано о том, что между психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием ФИО1 (как внешним фактором и источником психоэмоционального стресса) и утяжелением течения у него проявлений заболевания сердца (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни) в виде усиления стойкости и частоты нарушений сердечного ритма (наджелудочковые и желудочковые экстрасистолы, трепетание предсердий), повышения цифр артериального давления, возможна причинно-следственная связь.

Как установлено, в отношении ФИО1 уголовного преследования не было, ФИО1 являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, в связи с чем, факт возбуждения спорного уголовного дела и проведения по нему расследования суд не признает источником психоэмоционального стресса для ФИО1, как указано экспертом. 

С доводами истца, о том, что из-за длительного расследования уголовного дела, неустановления лиц, причастных к преступлению, непринятие своевременно мер к сохранности имущества истца со стороны сотрудников правоохранительных органов, привело к ухудшению его здоровья, суд не соглашается, ввиду отсутствия, как указано выше причинно-следственной связи наступлением ухудшения здоровья истца и действиями ответчиков. В данном случае нравственные страдания истец испытывал в связи с совершенными в отношении его имущества неустановленными следствием лицами самоуправными действиями, повлекшие за собой причинение истцу убытков. Отношения к данному преступлению ответчики не имеют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску, министерству финансов Хабаровского края, министерство финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29.07.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-001413-30

Подлинник решения подшит в дело № 2-2700/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска