Дело № 1-725/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-010303-65

П р и г о в о р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А.,

при секретаре Егоренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Вдовиченко А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Хитрий А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, студента 2 курса ФБОУ «Алтайский государственный университет», военнообязанного, участия в специальной военной операции не принимавшего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего менеджером в ООО «Агроэксперт», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее по тексту - Управление) от 29.03.2023 № 52 л/с ФИО3 с той же даты назначен на должность полицейского (водителя) 3 взвода 2 роты отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее по тексту – ОВО или Отдел).

В соответствии со ст. ст. 1-4.1, 9, 10, 18, 19, 20 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ (далее по тексту – ФЗ или Закон); ст. ст. 4, 11, 12, 31 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ; своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 04.07.2025 начальником ОВО, ФИО3 был наделен следующими должностными полномочиями и обязанностями: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и другие противоправные действия на охраняемых объектах (квартирах), маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными правовыми актами, задерживать лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, составлять письменный рапорт по факту задержания; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, а также прекращения противоправных действий, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия, суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; перед применением физической силы сообщать лицам в отношении которых предполагается применение физической силы и действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого сопротивления, а также обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Тем самым, обладая в силу занимаемого должностного положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном (правоохранительном) органе.

В соответствии с нарядом на службу в Отделе на 25.07.2025 ФИО3 в период времени с 08:15 часов 25.07.2025 по 08:15 часов 26.07.2025 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии со знаками отличия на территории Индустриального района г. Барнаула.

26.07.2025 в период времени с 02:38 часов до 08:15 часов в помещении бара «Ёрш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, правонарушители ФИО1 и ФИО7 были задержаны и доставлены сотрудниками ОВО в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: 

<

...> (далее по тексту Отдел полиции) для составления административного материала, где в последующем находились в наручниках в помещении фойе Отдела полиции вместе с полицейским водителем ОВО ФИО3 для проведения разбирательства и составления административного материала. В отношении ФИО7 был составлен административный материал и сотрудниками ОВО ФИО4 и ФИО9 она была сопровождена в помещение дежурной части Отдела полиции и передана дежурному, в то время как ФИО1 продолжала находиться в помещении фойе Отдела полиции под наблюдением ФИО3, который исполнял свои властные полномочия по доставлению граждан в служебное помещение органа внутренних дел в целях решения вопроса об административном задержании ФИО1, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Далее, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении Отдела полиции по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, начала выяснять у ФИО3 причины её доставления в Отдел полиции, а также потребовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, при этом, не создавая угрозу чьим-либо жизни и здоровью. В связи с указанными высказываниями ФИО1, между ней и ФИО3 произошел словестный конфликт, в ходе которого они стали высказывать взаимные оскорбления в адрес друг друга. На фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений и из мести к ФИО1, у полицейского водителя ОВО ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное применение насилия в отношении ФИО1, реализуя который, ФИО3 26.07.2025 в период времени с 02:38 часов до 08:15 часов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении фойе Отдела полиции по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде превышения должностных полномочий с применением насилия, а также причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, и желая их наступления, осознавая, что он действует в нарушение требований Закона и явно выходит за пределы своих полномочий, установленных ч.1 ст. 18, п.п. 1-3 ч. 1, ч. 2 ст. 19 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», нарушая законный порядок и случаи применения сотрудниками Росгвардии физической силы, не имея на то никаких законных оснований, подошёл к ФИО1 и, понимая, что на ее руках надеты наручники, с силой своей правой рукой нанёс два удара в область ее лица, от чего последняя упала, и, в продолжение задуманного, ФИО3 нанёс ещё один удар своей правой рукой в область ее лица, от чего последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 применил насилие к ФИО1, чем причинил ей физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки в теменно-затылочной области по срединной линии (1) со ссадиной (1) на его фоне, на веках левого глаза в области его наружного угла (1), в щечно-скуловой области слева (1), которые вреда ее здоровью не причинили.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО3 существенно нарушил права и законные интересы ФИО1, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Также, указанными выше действиями ФИО3 дискредитировал органы Росгвардии перед гражданским населением, чем существенно нарушил интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, должностные лица которых обязаны действовать в интересах как общества и государства в целом, так и в законных интересах каждого в отдельности гражданина, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности, а также уверенность граждан в защите их прав и законных интересов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 29.03.2025 он состоял в должности полицейского водителя 3 взвода 2 роты ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». В соответствии с нарядом на службу от 25.07.2025 в период времени с 08:15 часов 25.07.2025 по 08:15 часов 26.07.2025 он находился на службе в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии со знаками различия, при себе у него находилось табельное оружие. В 02:38 часов 26.07.2025 поступил сигнал о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес> для проведения разбирательства, в связи с чем, он совместно со старшим сержантом полиции ФИО9 на служебном автомобиле проследовал на указанный адрес, а когда прибыли, то их уже ожидали коллеги ФИО24 и ФИО8, которые также находились при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии со знаками различия, и при себе у них имелось табельное оружие. При этом, в помещение бара он не заходил, а оставался на улице возле служебного автомобиля. Через некоторое время ФИО5 вывел из бара двух женщин, которых поместили в служебный автомобиль ФИО8, а в их автомобиль посадили мужчину, который в компании этих женщин не находился. После чего, они направились в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: 

<

...>, для проведения разбирательства и составления административного материала. Когда они прибыли в дежурную часть, женщин и мужчину завели в фойе, после чего ФИО25 и ФИО9 прошли в комнату приема граждан и стали составлять административный материал, а он продолжал находиться с женщинами и мужчиной в фойе. В последующем личность доставленных женщин была установлена, как ФИО1 и ФИО7 После составления административного материала, ФИО9 и ФИО5 зашли вместе с ФИО7 в помещение дежурной части, а ФИО1 осталась на лавочке в фойе отдела полиции вместе с ним и ФИО10, который сидел в помещении приема граждан, огороженной стеклянной перегородкой. При этом, мужчину, которого также доставили в отдел полиции, в последующем увезли в медицинское учреждение. ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и в наручниках, неоднократно спрашивала у них, по какой причине ее доставили, а также просила вернуть ей мобильный телефон. В очередной раз она вновь обратилась к нему и поинтересовалась, по какой причине её доставили, на что он ответил ей в грубой форме. После этого Потерпевший №1 в грубой форме высказалась в адрес матери ФИО2, дав ей негативную оценку личности. Услышав указанную реплику ФИО1 в адрес его матери, он из-за возникших неприязненных отношений к ФИО1, в период времени с 05:00 часов до 05:30 часов 26.07.2025 подошёл к ней и ладонью своей правой руки нанес два удара в область левой щеки ФИО1, после чего нанес еще один удар ладонью своей правой руки в область головы ФИО1, сопровождая свои действия высказываниями в форме грубой нецензурной брани в ее адрес. После совершенных им действий, ФИО1 села на лавочку, а затем перекатилась на пол. В этот момент к ним подошел ФИО8, который видел все происходящее. Далее, осознав, что произошло, он оказал ФИО1 первую помощь, дав понюхать аммиак, чтобы привести ее в чувства. Он осознавал, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается рядом документов, и что на него возложен ряд обязанностей, которые он должен при этом соблюдать, в том числе права и законные интересы граждан и организаций. ФИО1 не создавала угрозу жизни и здоровью ни ему, как сотруднику, ни третьим лицам, а мотивом поступка явились аморальность и противоправность поведения ФИО1, выразившиеся в прямом оскорблении чести и достоинства его матери (Т.2 л.д. 1-7, 16-19, 31-34, 151-154).

В ходе проверки показаний на месте 09.10.2025 ФИО3 показал и рассказал на месте обстоятельства совершенного им преступления, указав на помещение фойе ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: 

<

...>, где он неоднократно нанёс удары своей правой рукой в область лица ФИО1 и на манекене продемонстрировал, как он ей их наносил (Т.2 л.д. 8-15).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым примерно 27.07.2025 она была задержана в баре «Ерш» и доставлена в отдел полиции, при этом ей никто не пояснил, за что ее задержали. Она стала спрашивать у ФИО3 о том, за что она задержана, однако, в процессе разговора между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ее, после чего она потеряла сознание. Помнит, что он нанес ей два удара. Перед тем, как ФИО3 нанес ей удар, она оскорбительно высказалась в адрес его матери, однако, это произошло из-за того, что ФИО3 также оскорбительно высказывался в ее (ФИО1) адрес. Кроме того, указала, что материальный и моральный ущерб ФИО3 возместил ей в полном объеме, попросила не наказывать последнего строго и не назначать ему реальное лишение свободы, поскольку считает, что он совершил ошибку в силу возраста.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.07.2025 около 02 часов она вместе со своей знакомой ФИО7 приехала в бар «Ерш» по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали в указанный бар, то ФИО7 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, а она перед приездом выпила одну бутылку пива объемом 0,5 л. Они вдвоем зашли в данный бар, при этом, в баре уже были ранее не знакомые ей люди, доступ в бар был свободный для всех лиц. Они прошли в бар, купили по одной бутылке пива объемом 0,5 л и сели за столик. Около 02:30 часов ФИО7 отлучилась, а она продолжила сидеть за столом. В этот момент между барменом и ФИО7 возник конфликт, та сказала ФИО7, что последней отказано в посещении бара и необходимо покинуть заведение. Она спросила у бармена на основании чего, и по какой причине та должна покинуть заведение, но бармен уже нажала кнопку тревожного сигнала и через некоторое время прибыли сотрудники Росгвардии, которые находились в форменном обмундировании со знаками различия, при себе у них было оружие, а на голове были каски и маски. Она уточнила у продавца бара, в связи с чем та вызвала сотрудников Росгвардии, но бармен пояснила ей, что она может сидеть, а ФИО7 отказано в посещении бара. Продавец не пояснила, по какой причине ФИО7 не может посетить бар, ничего разъяснено не было. Сразу после того, как приехали сотрудники, она достала свой телефон и стала снимать происходящее на камеру. Когда сотрудники увидели, что она производит видеофиксацию, кто-то забрал у нее мобильный телефон, после чего сотрудники надели на нее наручники и положили её лицом в пол, что происходило дальше, ей неизвестно, так как она ничего не видела. Её вывели на улицу и бросили на заднее сиденье автомобиля в положении лежа, ударили дубинкой по ногам для того, чтобы она поджала ноги. При этом сопротивления при задержании она не оказывала, сотрудников не оскорбляла, физическую силу не применяла.

По приезду в ОП по Индустриальному району по адресу: ул. Энтузиастов, д.4, её посадили на лавочку в помещении фойе при входе в отделение полиции. ФИО7 уже находилась там, которую в последующем завели в камеру, а она осталась сидеть на лавочке. На её просьбы разъяснить причину её задержания, сотрудники полиции и Росгвардии ничего не отвечали. В отделе полиции её не опрашивали, объяснения от нее не принимали, при этом сотрудники стали её оскорблять, всячески унижать её и её личное достоинство, её детей и её мужа. В последующем она продолжала оставаться в помещении фойе дежурной части и с ней также находился один из сотрудников Росгвардии, как ей потом стало известно ФИО3 Между ними завязался разговор, в ходе которого она поинтересовалась у него, по какой причине её задержали, доставили в отдел полиции и удерживают, на что ФИО3 в оскорбительной и грубой форме высказался о ее личности. Тогда она спросила, на основании чего он сделал такие выводы, после чего она также оскорбительно и в грубой форме высказалась в адрес матери ФИО3 На что ФИО3, разозлившись на неё, подошёл к ней, нанёс три удара своей рукой в область лица слева, грубой нецензурной бранью начал кричать и ругаться, и продолжил наносить удары, после чего она потеряла сознание и упала с лавочки.

Через некоторое время она очнулась от того, что один из сотрудников стал водить ей около носа ватой, пропитанной нашатырным спиртом. Затем её подняли с пола и бросили на лавку. После того, как она упала, то ударилась головой и спиной, стала плакать и просить, чтобы сотрудники вызвали скорую медицинскую помощь, однако, никто ее не вызвал. Через некоторое время открылась дверь в помещение дежурной части, она встала и побежала туда. Она попросила помощи у сотрудников полиции, однако, помощь ей никто не оказал. Её вывели из дежурной части, посадили на лавочку и стали снова оскорблять и всячески унижать её достоинство. Около 8 часов утра ей предоставили протокол административного нарушения, однако, она с данным протоколом не согласилась и письменно указала об этом. После чего, её завели в камеру, в которой сидела ФИО7 и через некоторое время их увезли в суд. После судебного заседания её забрал муж и увез в отделение полиции, где она написала заявление о привлечении сотрудников Росгвардии за превышение своих должностных полномочий. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ей стало плохо, у нее кружилась голова, и она обратилась к своему дежурному терапевту, однако, последняя дала ей направление в Краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, где после осмотра ей поставили диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб, повреждения связок правого плечевого сустава, кровоподтеки нижних конечностей тела и направили на дальнейшее лечение.

Своими действиями ФИО3 существенно нарушил её законные интересы и права, после его действий она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, уйти на длительный больничный, проходить лечение, в результате чего ее уволили с работы, она была крайне напугана и опасалась за свои жизнь и здоровье (Т.1 л.д. 175-181, 182-186).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что после того, как она очнулась после нанесенного ФИО3 удара, последний поднял ее и дал нашатырный спирт. Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного следствия принес ей извинения, в дальнейшем они не контактировали.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее она работала в баре «Ерш» по адресу: 

<

адрес> в должности бармена. С 20:00 часов 25.07.2025 по 08:00 часов 26.07.2025 она находилась в баре и выполняла свои обязанности. В ночное время 26.07.2025 в указанный бар пришли две женщины, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Одна ей была известна, как ФИО7, а в последующем ей стало известно, что вторую женщину звали ФИО1 ФИО7 в посещении бара было отказано, так как последняя вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, кричала. Она потребовала от ФИО7, чтобы та успокоилась, но ФИО7 её игнорировала, и тогда она ей сказала, чтобы та покинула помещение бара, так как ФИО7 отказано в посещении. В этот момент вмешалась ФИО1, которая начала скандалить, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем у нее с ФИО7 и ФИО1 возник конфликт, и она нажала кнопку тревожного сигнала.

Вскоре прибыли сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании со знаками различия, при себе у них было табельное оружие. Они представились ФИО7 и ФИО1 и сообщили им о том, что нужно покинуть бар, поскольку им было отказано в его посещении. ФИО7 и ФИО1 никак не реагировали на требования сотрудников Росгвардии, продолжали проявлять агрессию, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Поскольку они не выполняли требования сотрудников Росгвардии, к ним была применена физическая сила, а также наручники, после чего женщин вывели из бара и что происходило далее, она не знает. Сотрудники Росгвардии вели себя корректно, физическая сила была применена обоснованно, но никто ФИО7 и ФИО1 не избивал, не издевались над ними и не провоцировали их на совершение противоправных действий (Т. 1 л.д. 234-239).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 приходится ей знакомой, с которой она 26.07.2025 пошла в бар «Ёрш», расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы провести время и отдохнуть. Находясь в баре, сотрудница пояснила, что ей отказано в посещении и потребовала, чтобы она покинула заведение. На этой почве у них возник спор, переросший в конфликт, в результате которого сотрудница бара вызвала сотрудников Росгвардии. Через некоторое время прибыли два сотрудника Росгвардии, которые находились в форменном обмундировании со знаками различия, при себе у них было табельное оружие, а еще спустя некоторое время прибыл второй экипаж сотрудников Росгвардии, которые также находились в форменном обмундировании. Сотрудники Росгвардии потребовали, чтобы она и ФИО1 покинули заведение, однако, они не выполнили их требование и продолжили выяснять, по какой причине им отказано в посещении. После этого сотрудники Росгвардии применили в отношении нее и ФИО1 физическую силу, а также наручники, и вывели их из помещения бара, посадили их в разные служебные автомобили Росгвардии и доставили в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где в отношении нее и ФИО1 составили административный материал. Когда их доставили, то её поместили в «отсекатель» дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, а ФИО1 осталась в фойе, поэтому она не видела, что там происходило. ФИО1 ничего ей не рассказывала о совершении противоправных действий, однако, сказала, что сотрудники Росгвардии не правы в своих действиях (Т.1 л.д. 207-210).

Показаниями свидетеля ФИО26 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего полицейского 3 взвода 2 роты ОВО по г.Барнаулу филиала КГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». В соответствии с нарядом на службу от 25.07.2025 он находился на службе в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника Росгвардии, при себе у него имелось табельное оружие, и исполнял свои служебные обязанности в период времени с 08:15 часов 25.07.2025 по 08:15 часов 26.07.2025. Около 03 часов 26.07.2025 поступил сигнал срабатывания кнопки тревожного сигнала, в связи с чем, необходимо было проехать в бар «Ерш», расположенный по адресу: 

<

адрес> для проведения разбирательства. В составе экипажа совместно с полицейским ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО10 на служебном автомобиле они проследовали на указанный адрес. Через некоторое время туда прибыли его коллеги ФИО9 и ФИО3 Находясь в помещении бара, они подошли к бармену, которая нажала кнопку тревожного сигнала и пояснила, что две женщины, личности которых были установлены, как ФИО7 и ФИО1, должны покинуть помещение бара, так как они вели себя непристойным образом, а именно ругались, кидали бутылки. Он совместно со своими коллегами обратился к указанным женщинам, после чего они представились им и попросили их покинуть заведение, однако, ФИО1 и ФИО7 стали высказывать свое недовольство и не хотели уходить. Тогда к ним была применена физическая сила, а также наручники, после чего он вывел этих женщин из помещения бара и поместил в служебный автомобиль. После чего, их экипаж проследовал в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: 

<

...>, для составления административного материала. Когда они прибыли в дежурную часть, то ФИО7 и ФИО1 посадили на лавочку в фойе, а он вместе со ФИО9 зашёл в отдельную комнату за стеклянной перегородкой, где стали составлять административный материал, а после того, как материал был составлен, то он вместе со ФИО9 зашёл в помещение дежурной части и не видел, что происходило в фойе в последующем. При этом, когда они ушли, то в помещении фойе находилась ФИО1, ФИО3 и ФИО8, а ФИО7 уже была помещена в «отсекатель» в помещении дежурной части.

В последующем ему стало известно, что ФИО3 применил физическое насилие в отношении ФИО1, а именно нанёс ей несколько ударов рукой в область головы. Сделал он это из-за личной неприязни к ней, однако, подробностей конфликта и что именно спровоцировало ФИО3 на такое поведение, он не знает (Т. 1 л.д.190-193).

Показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах выезда в составе экипажа в бар «Ерш», задержания в нем и доставления из него в отдел полиции ФИО7 и ФИО1, а также составления административного материала (Т.1 л.д. 211-214).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского водителя 3 взвода 2 роты ОВО по г.Барнаулу филиала КГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». В соответствии с нарядом на службу от 25.07.2025 он находился на службе в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника Росгвардии, при себе у него имелось табельное оружие, и исполнял свои служебные обязанности в период времени с 08:15 часов 25.07.2025 по 08:15 часов 26.07.2025. Около 03 часов 26.07.2025 поступил сигнал срабатывания кнопки тревожного сигнала, в связи с чем, необходимо было проехать в бар «Ерш», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», для проведения разбирательства. В составе экипажа совместно с полицейским ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО5 на служебном автомобиле они проследовали на указанный адрес. Через некоторое время туда же прибыли их коллеги ФИО9 и ФИО3 Находясь в помещении бара, они подошли к бармену, которая нажала кнопку тревожного сигнала и пояснила, что двум женщинам – ФИО7 и ФИО1 было предложено покинуть бар, так как те вели себя непристойно, ругались, кидали бутылки. Выслушав бармена, ФИО9 получил объяснения от сотрудника бара, а они подошли к женщинам, представились им и сообщили о том, что необходимо покинуть помещение бара, так как им отказано в его посещении, однако, ФИО1 и ФИО7 высказали свое недовольство и показывали своим видом и поведением, что не собираются никуда уходить. Поскольку они отказывались выполнять законные требования и конфликт не разрешался, к ФИО1 и ФИО7 была применена физическая сила, а также наручники. ФИО5 вывел женщин из помещения бара, ФИО1 поместили в автомобиль экипажа ФИО3 и ФИО9, а ФИО7 посадили в их служебный автомобиль, после чего они повезли их в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для составления административного материала. Когда они прибыли в дежурную часть, то ФИО7 и ФИО1 посадили на лавочку в фойе, а он вместе со ФИО9 зашел в отдельную комнату за стеклянной перегородкой, где они стали составлять административный материал. После того, как материал был составлен, ФИО9 и ФИО5 зашли в помещение дежурной части и не видели, что именно происходило в фойе в последующем. Также они завели ФИО7 в помещение дежурной части, а ФИО1 осталась в помещении фойе вместе с ним и ФИО3

Он сидел в помещении, огороженном стеклянной перегородкой, а ФИО3 стоял возле металлической перегородки непосредственно в фойе, то есть они находились близко друг к другу, поэтому он мог видеть и слышать всё происходящее в фойе. ФИО1 неоднократно интересовалась у них, по какой причине её доставили, и просила вернуть ей мобильный телефон. В очередной раз ФИО1 спросила у них, по какой причине её доставили в дежурную часть и держат в наручниках, на что ФИО3 оскорбил её. В этот момент ФИО1 подошла к ФИО3 и спросила, на основании чего тот сделал такие выводы, пояснив, что ФИО3 ещё молодой и у того нет жены, а потом та оскорбила маму ФИО3, и начала отходить к лавочке. В этот момент ФИО3 подошёл к ФИО1 и правой рукой нанёс ей удар рукой в область лица слева, от чего ФИО1 потеряла ориентацию в пространстве, а затем тот нанёс ей второй удар своей рукой в область лица, выражая свое недовольство относительно высказанных оскорблений в адрес матери ФИО3, сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью. Когда ФИО1 присела на лавочку после нанесенных ударов в лицо, то ФИО3 нанес ей третий удар своей рукой в область лица. В этот момент он уже подбежал к ФИО3, чтобы успокоить того, а ФИО1 «сползла» с лавочки и упала на пол на спину. Далее, ФИО3 подошёл к ФИО1, начал её приводить в чувства, а после этого ушёл в дежурную часть, и он остался с ФИО1 наедине. После нанесенных ударов, ФИО1 упала и моргала своими глазами, теряла ли она сознание, он не знает. Скорую медицинскую помощь они не вызывали, так как ФИО1 не просила. После случившегося они передали ФИО1 дежурному и уехали на следующий вызов (Т.1 л.д. 194-198).

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО8 пояснил, что 26.07.2025 доставленная в отдел полиции ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, всячески провоцировала и оскорбляла их. После того, как ФИО3 нанес ФИО1 удары, он (ФИО3), осознав свои действия, начал приводить потерпевшую в чувства, дал ей нашатырный спирт и извинился перед ней. После произошедшего он спрашивал у ФИО3 о том, в связи с чем он так поступил с ФИО1, на что ФИО3 пояснил, что сделал это в связи с тем, что эмоционально устал, поскольку пьяные граждане постоянно провоцируют его, а также в связи с тем, что та (ФИО1) оскорбила его мать. Также дополнил, что с момента их знакомства с ФИО3 по месту службы может охарактеризовать последнего только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 приходится ей сыном, он рассказывал ей, что ему необходимо явиться в Следственный комитет РФ для дачи объяснения по поводу применения физической силы в отношении женщины. В последующем она поговорила с сыном и он сказал, что совершил такой поступок по причине того, что эта женщина оскорбила её (ФИО6) честь и достоинство, при этом, она даже не знакома с этой женщиной и никогда её не видела. В ходе разговора сын сказал, что если бы оскорбили его, то он бы никак не отреагировал на произошедшее, однако, поскольку были задеты её (ФИО6) честь и достоинство, то он, отстаивая их, применил физическую силу в отношении этой женщины не как сотрудник полиции, а как гражданское лицо. Характеризует своего сына только с положительной стороны (Т.1 л.д. 199-202).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его сын ФИО3 рассказал ему, что он находился на службе и совместно с экипажем они задерживали лиц, в числе которых была женщина по фамилии ФИО1 Находясь в отделе полиции, ФИО1 высказала оскорбительные выражения в адрес его (ФИО3) матери, после чего он (ФИО3) ударил её в область лица ладонью. О причине своего поступка его сын ФИО3 пояснил, что сделал это не как должностное, а как гражданское лицо в связи с тем, что ФИО1 оскорбила его (ФИО3) мать. Характеризует сына исключительно с положительной стороны (Т.1 л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 29.07.2025 он состоит в должности заместителя командира 2 роты ОВО по г.Барнаулу филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». О сложившейся с ФИО3 ситуации ему стало известно в десятых числах августа 2025 года, и информация была ему преподнесена так, что они «потолкались», тот дал пощечину задержанной, однако, в ходе разбирательства стало известно, что находясь в фойе ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 нанес удар в область лица ФИО1 (Т.1 л.д.215-217).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего оперативного дежурного ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. В период времени с 08:00 часов 25.07.2025 по 08:00 часов 26.07.2025 она заступила на дежурную смену и несла службу. С ней на смене находился дежурный по разбору ФИО16 26.07.2025 лично ей не поступали сведения о том, что из дежурной части кого-либо госпитализировали в медицинское учреждение, либо вызывали скорую медицинскую помощь. Об этом более осведомлен ФИО16, так как его рабочее место находится за первым столом сразу при входе в помещение дежурной части. Поскольку она регистрировала поступающие сообщения, то за камерами видеонаблюдения не смотрела. Ночью 26.07.2025 ей никто не сообщал о каких-либо происшествиях, но допускает, что могло что-то произойти. По окончании смены она её сдала и сменилась около 08 часов, что происходило в дальнейшем и какие сообщения поступали, ей неизвестно (Т.1 л.д. 218-221).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности дежурного дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. В период времени с 07:30 часов 25.07.2025 по 07:30 часов 26.07.2025 он находился на суточном дежурстве и исполнял свои служебные обязанности. В ночное время 26.07.2025 в отдел полиции сотрудниками Росгвардии были доставлены две женщины за совершение административного правонарушения, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он услышал звуки конфликтов и криков, грубую нецензурную брань, доносящиеся со стороны фойе дежурной части. Поскольку стекла не оборудованы бронью, то в случае возникновения конфликтов можно услышать доносящиеся звуки. После произошедшего конфликта в помещение дежурной части зашли сотрудники Росгвардии и попросили нашатырный спирт для оказания помощи человеку, находящемуся в помещении фойе дежурной части отдела полиции, и он им его предоставил, посчитав, что человеку стало плохо. В последующем женщина была заведена в помещение дежурной части и помещена в «отсекатель», где она высказывала жалобы на сотрудников Росгвардии, а именно говорила, что сотрудники Росгвардии «распускают руки». Применение насилия в отношении ФИО1 он не видел, однако, слышал, что доносились крики, звуки конфликтов, а также грубую нецензурную брань. За событиями он не наблюдал, не всматривался, так как заполнял документацию и принимал звонки. Однако, он не исключает, что конфликт с применением насилия в отношении указанной женщины имел место быть, так как после конфликта сотрудники Росгвардии практически сразу зашли в дежурную часть и попросили нашатырный спирт (Т.1 л.д. 226-229).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского водителя ОВО по г.Барнаулу филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Барнаулу». В соответствии с нарядом на службу от 25.07.2025 он находился на службе в период времени с 08:15 часов 25.07.2025 по 08:15 часов 26.07.2025. В ночное время поступил сигнал о том, что нужно проследовать по адресу: 

<

адрес> так как сработала кнопка тревожного сигнала, в связи с чем, он вместе со старшим полицейским ФИО18 на служебном автомобиле проследовал по указанному адресу. После прибытия, через некоторое время из бара вывели двух женщин и одного мужчину, которых посадили в разные экипажи и повезли в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: 

<

...>. Они доставляли женщину крупного телосложения, одетую в светлую футболку и штаны, которую передали сотрудникам полиции, после чего, они покинули помещение фойе отдела полиции и уехали на следующий вызов (Т.1 л.д. 222-225).

Показаниями свидетеля ФИО18, сотрудника полиции, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 об обстоятельствах выезда в составе экипажа в бар «Ерш» и доставления из него в отдел полиции женщины крупного телосложения, а также передачи ее сотрудникам ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу после доставления (Т.1 л.д. 230-233).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его супруга ФИО1 рассказала ему о том, что 26.07.2025 в ночное время ее вместе с ФИО7 из бара «Ерш» по адресу: 

<

адрес> забрали сотрудники Росгвардии и доставили в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, где между ней и еще одним сотрудником Росгвардии произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбили, вследствие чего, последний нанес ей три удара своей рукой в область головы, отчего она потеряла сознание. После того, как он забирал супругу из суда, он заметил, что на ней были телесные повреждения в виде синяков, в связи с чем, они направились в отдел полиции по адресу: 

<

...>, где ФИО1 написала заявление о привлечении сотрудников Росгвардии к ответственности. На следующий день, 27.07.2025, его супруге стало плохо, в связи с чем, она обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей поставили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» (Т.2 л.д.134-137).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- копией приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю №52 л/с от 29.03.2023, согласно которому ФИО3 был назначен на должность полицейского (водителя) 3 взвода 2 роты отдела вневедомственной охраны по г. Барнаулу – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (Т.1 л.д.116);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником ОВО по г.Барнаулу – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» 04.07.2025, в соответствии с которым ФИО3 в силу своих должностных полномочий обязан, в том числе, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и интересы граждан, требования к служебному поведению сотрудника, а также он несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (Т.1 л.д.129-140);

- копией наряда на службу на 25.07.2025, согласно которому сотрудник Росгвардии ФИО3, в числе иных сотрудников, в период времени с 08:15 часов 25.07.2025 до 08:15 часов 26.07.2025 находился на службе, исполняя свои должностные обязанности в качестве сотрудника Росгвардии (Т. 1 л.д. 110);

- копией бортового журнала автопатруля, согласно которому в 02:43 часов 26.07.2025 сотрудники ФИО3 и ФИО9 прибыли по адресу: 

<

адрес>, по сигналу «тревога» (Т. 1 л.д. 111-112);

- справкой от 15.08.2025 о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которой была получена видеозапись, на которой зафиксированы события, имевшие место 26.07.2025 в помещении дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: 

<

...>, а именно применение физической силы сотрудником Росгвардии ФИО3 в отношении ФИО1 (Т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2025, согласно которому у старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО12 изъят оптический диск (Т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью из помещения фойе ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: 

<

...>, на которой зафиксировано, что в 05:27 часов 26.07.2025 ФИО3, находясь в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, применил в отношении ФИО1 физическое насилие в виде нанесения трех ударов своей правой рукой в область лица последней (Т. 1 л.д. 53-60);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 24.10.2025, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписью из помещения фойе ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: 

<

...>, на которой зафиксировано, что в период времени с 05:27 часов по 05:28 часов 26.07.2025 ФИО3, находясь в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии с отличительными знаками различия, применил в отношении ФИО1 физическое насилие в виде нанесения трех ударов своей правой рукой в область лица последней (Т. 2 л.д. 138-143);

- заключением эксперта № 2504 от 10.09.2025, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в теменно-затылочной области по срединной линии (1) со ссадиной (1) на его фоне, на веках левого глаза в области его наружного угла (1), в щечно-скуловой области слева (1), на передней поверхности правого предплечья (1), на задней поверхности правого предплечья (1), на задне-наружной поверхности правого плеча (3), на внутренней поверхности правого плеча (1), на внутренней поверхности левого плеча (5), на передне-внутренней поверхности левого плеча (9), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети и левого локтевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча (2), на задней поверхности левого предплечья (2) со ссадиной (1) на фоне одного из них, на наружной поверхности левого бедра (2), на задней поверхности левого бедра (1), на задне-наружной поверхности левого коленного сустава (2), на задней поверхности правого бедра (2), на внутренней поверхности левой голени (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1) со ссадиной (1) на его фоне, на передней поверхности левой голени (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий, не менее 21-го, твердыми тупыми объектами, возможно и в результате нанесения ударов руками, ногами, возникли за 2-4 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ», то есть могли быть причинены 26.07.2025. Образование данных повреждений в совокупности, учитывая их характер, множественность и разностороннюю локализацию, при падении с высоты собственного роста, в результате собственноручного причинения можно исключить. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «Ушиб, повреждение связок правого плечевого сустава» объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (Т.1 л.д. 69-71);

- дополнительным заключением эксперта № 2504/502 от 10.10.2025, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в теменно-затылочной области по срединной линии (1) со ссадиной (1) на его фоне, на веках левого глаза в области его наружного угла (1), в щечно-скуловой области слева (1), на передней поверхности правого предплечья (1), на задней поверхности правого предплечья (1), на задне-наружной поверхности правого плеча (3), на внутренней поверхности правого плеча (1), на внутренней поверхности левого плеча (5), на передне-внутренней поверхности левого плеча (9), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети и левого локтевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча (2), на задней поверхности левого предплечья (2) со ссадиной (1) на фоне одного из них, на наружной поверхности левого бедра (2), на задней поверхности левого бедра (1), на задне-наружной поверхности левого коленного сустава (2), на задней поверхности правого бедра (2), на внутренней поверхности левой голени (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1) со ссадиной (1) на его фоне, на передней поверхности левой голени (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий, не менее 21-го, твердыми тупыми объектами, возможно и в результате нанесения ударов руками, ногами, возникли за 2-4 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ», то есть могли быть причинены 26.07.2025. Образование данных повреждений в совокупности, учитывая их характер, множественность и разностороннюю локализацию, при падении с высоты собственного роста, в результате собственноручного причинения можно исключить. Образование всех вышеуказанных телесных повреждений в совокупности, учитывая их характер, множественность и локализацию, в результате ударов ФИО3, с учетом ударов ФИО1 о стену и последующего падения на пол можно исключить. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «Ушиб, повреждение связок правого плечевого сустава» объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (Т.1 л.д. 77-79);

- копией дела об административном правонарушении № 2991, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту нарушения общественного порядка 26.07.2025 около 02:30 часов в баре «Ерш» по адресу: 

<

адрес>, сопровождающегося неповиновением законным требованиям прибывших в указанное место сотрудников Росгвардии (Т. 1 л.д. 82-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 07.10.2025, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск с видеозаписью от 26.07.2025 с камер видеонаблюдения помещения фойе дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: 

<

...> (Т.1 л.д. 61, 62-63);

- ст. ст. 1-4.1, 9, 10, 18, 19, 20 Федерального закона РФ «О Войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ; ст. ст. 4, 11, 12, 31 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которым ФИО3 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном (правоохранительном) органе, обладал в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (Т. 2 л.д. 35-41).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что полицейский (водитель) отдела вневедомственной охраны по г. Барнаулу ФИО3, являясь должностным лицом, и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, нарушая законный порядок и случаи применения сотрудниками Росгвардии физической силы, не имея на то никаких законных оснований, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1 на фоне возникших личных неприязненных отношений и из мести, решил применить к ней насилие, осознавая, что он действует в нарушение требований закона и явно выходит за пределы своих должностных полномочий, подошёл к ФИО1 и, понимая, что на ее руках надеты наручники, умышленно с силой своей правой рукой нанёс два удара в область ее лица, от чего последняя упала, после чего, в продолжение задуманного, умышленно нанёс ещё один удар своей правой рукой в область ее лица, от чего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 применил насилие к ФИО1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Кроме того, своими преступными действиями ФИО3 существенно нарушил права и законные интересы ФИО1, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. А также ФИО3 указанными выше действиями дискредитировал органы Росгвардии перед гражданским населением, чем существенно нарушил интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, должностные лица которых обязаны действовать в интересах как общества и государства в целом, так и в законных интересах каждого в отдельности гражданина, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности, а также сохранять уверенность граждан в защите их прав и законных интересов.

Применение насилия со стороны ФИО3 к ФИО1 не соответствовало требованиям Конституции РФ, Федерального закона РФ «О Войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностного регламента (должностной инструкции) и являлось очевидным для него превышением должностных полномочий.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в нарушении гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ прав ФИО1 на достоинство личности и гуманное отношение, право на свободу и личную неприкосновенность, на то, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также в том, что по вине подсудимого была допущена дискредитация правоохранительных органов и в целом подрыв авторитета государства.

Вред, причиненный ФИО3 правам и законным интересам потерпевшей, а также охраняемым законом интересам общества и государства, находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями своих служебных полномочий, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. При этом суд учитывает, что мотив и цель превышения должностных полномочий не входит в число обязательных признаков состава преступления и не оказывает существенного влияния на факт наступления уголовной ответственности.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, экспертными заключениями. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинении.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и авторитет органов государственной власти, а также на отношения, посягающие на конституционные права и свободы человека и гражданина, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее к уголовной, либо административной ответственности не привлекался; находится в молодом трудоспособном возрасте; как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту обучения и предыдущему месту осуществления трудовой деятельности характеризуется исключительно с положительной стороны; с места работы и прохождения службы в Вооруженных Силах РФ также характеризуется исключительно с положительной стороны; неоднократно награждался дипломами, грамотами и благодарственными письмами по итогам учебной и трудовой деятельности, по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ, а также в связи с участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в волонтерской деятельности, в том числе, был награжден фотографией при развернутом гвардейском знамени части с места прохождения воинской службы; внесение подсудимым денежных средств в Благотворительный Фонд помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «За добро» и оказание помощи участникам специальной военной операции, а также положительную характеристику из указанного Фонда; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт и учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; объяснение признательного характера до возбуждения уголовного дела, последовательные признательные показания и его участие в следственных действиях - в качестве активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), при этом, объяснение не учитывается в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО3 к совершению данного преступления была установлена правоохранительными органами, до этого он сообщений об этом не делал; добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также оказание первой помощи потерпевшей после совершения преступления в виде приведения её в чувства с помощью нашатырного спирта (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); принесение подсудимым извинений потерпевшей – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья его близких родственников, имеющих, в том числе, ряд хронических заболеваний, которым он оказывает посильную физическую помощь и уход.

При этом, суд не признает в действиях потерпевшей ФИО1 противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как следует из показаний самого ФИО3, а также из показаний потерпевшей ФИО1, перед тем, как потерпевшая негативно высказалась о личности матери подсудимого, последний перед этим в оскорбительной и грубой форме высказался о ее (ФИО1) личности, что предшествовало высказыванию ФИО1 о матери подсудимого, однако, ФИО3 не совладал со своими эмоциями и нанес удары потерпевшей, при этом его действия явно выходили за пределы его полномочий, выразились в применении насилия в отношении потерпевшей, не обусловленного сложившейся обстановкой, поскольку последняя находилась под контролем значительного числа сотрудников полиции, ее руки были скованы в наручники, никаких резких движений она не делала, и ее поведение не свидетельствовало о том, что она может применить к кому-либо насилие.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач, указанных в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением правил ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как, по мнению суда, для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания. Судом также принимается во внимание мнение потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что не настаивает на строгой мере наказания в отношении подсудимого, и просила назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, санкция ч.3 ст.286 УПК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также то, что ФИО3 вопреки служебным обязанностям по защите граждан от преступных посягательств, подорвал авторитет работников правоохранительных органов и дискредитировал их в целом, несмотря на множественные положительные характеристики и грамоты у ФИО3, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на установленный законом срок.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, и, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает правовых оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ возможность назначения наказания в виде принудительных работ не предусмотрена, что исключает возможность применения ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, суд, с учетом личности виновного, может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, при этом по смыслу уголовного закона при применении к осужденному данного вида наказания судам, наряду с тяжестью преступления, следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, имея специальное звание «сержант полиции», являясь полицейским (водителем) 3 взвода 2 роты отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», превышая свои должностные полномочия, совершил тяжкое умышленное преступление, которое посягает на нормальную регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества и государства деятельность аппарата публичной власти, подрывает её авторитет, дискредитирует её в глазах граждан и общества в целом.

Суд отмечает, что сохранение специального звания за лицом, нарушившим основные принципы службы, противоречит ст. 48 УК РФ, поскольку утрата специального звания служит восстановлению социальной справедливости и пресекает дискредитацию государственных институтов.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в соответствии со ст.48 УК РФ назначить ФИО3 за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде лишения специального звания «сержант полиции».

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему уголовному делу отсутствуют.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде условного лишения свободы необходимо меру пресечения ему оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с лишением специального звания «сержант полиции».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 19 декабря 2025 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий: А.А. Сыровежкина