КОПИЯ

дело № 2-154/2020 УИД: 66RS0044-01-2019-004538-11

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 03 февраля 2020 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 27.12.2018 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 200000 руб., как сумму возврата займа по договору №1 от 05.09.2017. Расписку о возврате суммы займа стороны не оформили. Сумма была снята с расчетного счёта истца, что подтверждается документами и передана ответчику в присутствии свидетелей в офисе ООО «Исток-Реал».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2019 судом установлено, что сумма 200000 руб. не является суммой возврата займа по договору №1 от 05.09.2017. 

Иных сделок между истцом и ответчиком не заключалось, таким образом, у ответчика не имеется оснований для удержания суммы в размере 200000 руб. Вернуть денежные средства ответчик отказался.

Основывая свои требования на нормах ст.1102, 1103, 1107 и ст.395 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 09.12.2019 в размере 14067, 12 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5340,67 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по доводам заявленным, суду дал пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в исковом заявлении. Факт передачи денег ответчику истец никак не оформил. Никакие договора или соглашения о передаче денег ответчику 27.12.2018 стороны не оформили. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 66 АА №512-172 от 04.07.2019, исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения, суду предоставили отзыв (л.д.27-28). Согласно отзыва решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2019 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.08.2019 судом установлено, что сумма 200000 руб. не является суммой возврата займа по договору №1 от 05.09.2017. Ответчик указал, что сумму 200000 руб. получил от руководителя ООО «Исток-Реал» ФИО1 в качестве возмещения затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей в указанном предприятии.

Выслушав доводы участников процесса, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 27.12.2018 передал 200000 рублей ответчику ФИО2, поскольку намеревался таким образом вернуть денежные средства, полученные им от ФИО2 по договору займа №1 от 05.09.2017.

В соответствии ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2019 по гражданскому делу №2-954\2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019 установлено, что сумма 200000 руб. не является суммой возврата ФИО1 ФИО2 при исполнении обязательств по договору займа №1 от 05.09.2017. Расписка о возврате денежных средств ответчиком ФИО1 суду не представлена, соответственно, его доводы о возврате денежных средств по договору займа в размере 200 000 руб. не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу правила п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно поименована возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика ФИО2 о принятии денежных средств от истца в качестве возмещения расходов понесенных при исполнении трудовых отношений в ООО «Исток-Реал», не опровергнуты.

В обосновании правой позиции ответчика и по его ходатайству опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в ООО «Исток-Реал» директор ФИО1 ему, иным менеджерам, в том числе ФИО2 передавал деньги для выплаты бонусов и поощрений контрагентам, с которыми предприятия заключало договора.

Истцом в судебном заседании в обоснование доводов об отсутствии нарушений ведения бухгалтерского учёта и отчетности в ООО «Исток-Реал», о соразмерности начислении заработной платы, размере выплат и вознаграждения за выполненные ФИО2 работы в соответствии с трудовым договором, предоставлены: трудовой договор № 12 от 28.09.2016 ФИО2 и ООО «Исток-Реал», штатное расписание предприятия, табель рабочего времени, распоряжения о поощрении работников, расчетные листки ФИО2, реестры на зачисление денежных средств.

В обоснование правовой позиции истца судом и по его ходатайству опрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что в ООО «Исток-Реал» расчеты с контрагентами и сотрудниками, в том числе с ФИО2 осуществлялись в период 2018 на безналичной основе. 27.12.2018 директор ООО «Исток-Реал» ФИО1 передал ей пересчитать наличные денежные средства, откуда и что за деньги не знает. Пересчитав деньги, вернула ФИО1 ФИО1 и ФИО2 общались в помещении предприятия. О личных взаимоотношениях между сторонами по делу ничего не знает, очевидцем передачи денег ФИО4 не была.

Судом не могут быть признаны достаточными объяснения самого истца - об осуществлении заявленной им передачи ответчику денежных средств в сумме 200000 руб., в отсутствие каких-либо договорных обязательств или по займу. Обстоятельства перечисления, передачи истцом ответчику спорных денежных средств, в заявленном размере, не подтверждены письменными доказательствами.

Опрошенные свидетели ФИО5, Свидетель №2, совокупность доказательств, предоставленных суду сторонами, не отражают и объективно не подтверждают доводы истца, что 27.12.2018 он передал, а ответчик получил от него денежные средства в сумме 200000 руб.

Оценивая предоставленные суду истцом выписки по счету в ВТБ (ПАО) (л.д.13-16), ответчиком выписки по счету в ВТБ (ПАО) (л.д.95-100), отражают наличие у истца и ответчика денежных средств на счетах и распоряжение ими, но не отражают и не доказывают обстоятельства, что на 27.12.2018 ФИО1 снял со счета 200000 руб., передал ответчику, а ответчик ФИО2 получил непосредственно от истца, указанные денежные средства.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. 

В подтверждение договорных отношений и их условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>