Дело 2-129/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет финансов и бюджета администрации 

<

адрес>) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 480606, 47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8006 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> от 22.010.2009 года №.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена кадастровая стоимость земельного участка.

Истец ссылается на то, что в соответствии с расчетами арендной платы ответчика за 2014-2015 г.г. ФИО1 оплатил арендную плату в размере 567513, 46 рублей.

Считает, что после снижения кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы за 2014-2015 г.г. составляет 86906,99 рублей.

Полагает, что у комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> возникло неосновательное обогащение в размере 480606,47 рублей, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, ИНН №.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРИП, полученными в судебном заседании с официального сайта http://egrul.nalog.ru. 

Суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подведомственно районному суду, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу по тем основаниям, что в договоре аренды не указано на то, что он заключен с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем. Пояснил, что на земельном участке стоит нежилое здание и ему не известно как его использует истец, возможно сдает в аренду.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> по доверенности ФИО5 полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес>, по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, обсудив поставленный вопрос, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в квартале №, целевое назначение земельного участка: под зданиями производственного назначения (литеры «А» - административное, «Г» - складское, «Г1» - склад, «Ж» - складское, «З» - мастерская, «К» - склад, «С» - складское, «Т» - мастерская, «Т1» - производственное, «В» - скалдское, «Б1» - складское). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Субъектный состав участников спора полностью соответствует ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая целевое назначение земельного участка и пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что на земельном участке расположено нежилое здание, суд считает, что указанный земельный участок используется истцом на праве аренды не для личных бытовых и жилищных нужд.

Судом установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Данный спор возник между индивидуальным предпринимателем ФИО1 – арендатором земельного участка и органом местного самоуправления – арендодателем, по поводу расчета размера арендной платы и применения для этих целей новой кадастровой стоимости земельного участка. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных процессуальных норм, суд приходит к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что в договоре аренды не указан статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя не определяет характер возникшего спора и на его подведомственность не влияет.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Судья ФИО8