Дело № 1-43/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 25 июня 2019 года 

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Кретова Д.М.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Пильщиковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут у ФИО2, находящейся по адресу: 

<

...>, достоверно знающей о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, из корыстных побуждений, в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконною розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут, ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ст. ст. 18, 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно осуществила продажу Свидетель №4 спиртосодержащей жидкости, а именно «самогона», объемом 0,5 литра, получив за это 100 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> Свидетель №4 был остановлен УУП ГУУП и ПДН ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» и у него в присутствии понятых была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью, а именно «самогоном», объемом 0,5 литра, приобретенная им у ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 36,8% об. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта (крепостью) 36,8% и относится к спиртосодержащей пищевой продукции. Тем самым ФИО2 осуществила продажу спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию, то есть неоднократно.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном расследовании и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемой, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.09.2018, она была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ ей назначен административный штраф в размере 15000 рублей, который она оплатила. После того этого, она более «брагу-пиво» не ставила, но у нее осталось несколько бутылок с самогоном. Во второй половине дня, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, к ней домой зашел незнакомый ей мужчина, который убедительно просил ее продать ему бутылку «самогона». Так как у нее в наличии была бутылка с самогоном, она решила ее продать. Так как она ранее она привлекалась к административной ответственности за то, что продавала на дому спиртосодержащую продукцию, знала, что реализовывать самогон нельзя. Данному незнакомому мужчине она продала 1 бутылку с самогоном емкостью 0,5 литров по цене 100 рублей. 

После того, как данный мужчина с бутылкой самогона ушел от нее, через 3-4 минуты к ней зашли сотрудники полиции ОП по Егорьевскому району, которые спросили у нее, предавала ли она сегодня мужчине «самогон». Она сказала, что сейчас продала незнакомому ей мужчине одну бутылку водки емкостью 0,5 литров с самогоном. После ее опросили по данному факту и составили протокол осмотра места происшествия. 

Свою вину в том, что она продала у себя дома спиртосодержащую жидкость, будучи ранее административно наказанной за розничную продажу спиртосодержащей продукции, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-52).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО2, в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимой, следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на 

<

адрес>, болел с похмелья и ему необходимо было приобрести спиртное. Из разговоров местных жителей, он знал, что на 

<

адрес>, в начале улицы, в третьем по счету в двухквартирном доме, в 

<

адрес> проживает женщина, которая торгует самогоном и он решил приобрести у нее одну бутылку с самогоном. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в веранду 

<

адрес> и постучал в дверь, ведущую в дом. На его стук вышла пожилая женщина, у которой он спросил можно ли купить одну бутылку с самогоном. Женщина изначально не хотела ему продавать, но он убедительно попросил ее продать ему одну бутылку с самогоном. Женщина согласилась и вынесла ему на веранду одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров с прозрачной жидкостью, за что он отдал женщине 100 рублей. 

Когда он вышел со двора дома, стал запихивать бутылку за пазуху, ему встретился автомобиль марки «УАЗ» сотрудников полиции, которые остановились около него. Сотрудники полиции спросили у него, что он прячет, на что пояснил, что бутылку с самогоном и показал ее. Сотрудники полиции спросили у него, у кого он ее приобрел и он рассказал где и у кого приобрел. После чего в присутствии понятых сотрудники полиции приобретеннуюим бутылкус самогоном изъяли. Сотрудники полиции пояснили ему, что бы он сел в их служебный автомобиль, а сами с понятыми, в присутствии которых у него изъяли бутылку с самогоном, прошли в квартиру и дом, который он им указал, где он приобрел спиртное. В ходе разбирательства по обстоятельствам произошедшего, ему стало известно, что фамилия женщины, у которой он приобрел одну бутылку емкостью 0,5 литров с самогоном ФИО2 (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 присутствовали в качестве понятых при изъятии бутылки с самогоном. Им пояснили с какой целью пригласили, после чего пом. УУП и ГУУП и ПДН ОП по Егорьевскому району ФИО14 в присутствии ее и Свидетель №3 изъял у Свидетель №4 1 стеклянную прозрачную бутылку емкостью 0,5 литров с прозрачной жидкостью, которую упаковали и опечатали. Затем ст. УУП ГУУП и ПДН ОП по Егорьевскому району ФИО6 пояснил, что необходимо будет пройти к ФИО2, проживающей по 

<

адрес>, где составить протокол осмотра места происшествия. Перед началом осмотра понятым и другим участвующим лицам разъяснили их права и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, дома, где проживает ФИО2 ничего изъято не было, ФИО2 против осмотра дома не возражала, пояснила, что она изготавливает самогон для продажи местным жителям, продает его по 100 рублей за 1 бутылку емкостью 0,5 литров из-за тяжелого материального положения (л.д.37-38).

Аналогичные показания дал в процессе дознания свидетель Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его супруга ФИО2 06.09.2018 привлекалась к административной ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции и ей назначен штраф в размере 15000 рублей, который она полностью оплатила. После того, как в сентябре 2018 года его супругу ФИО1 привлекли к административной ответственности, она более «брагу-пиво» не ставила, но у них в доме осталось 3-4 бутылки с самогоном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, точное время не помнит, когда он и ФИО1 находились у себя дома, к ним домой зашли сотрудники полиции ОП по Егорьевскому району, на чей вопрос о продаже самогона, ФИО1 пояснила, что сейчас продала мужчине 1 бутылку емкостью 0,5 литров с самогоном. После этого его и его супругу опросили по данному факту и составили протокол осмотра места происшествия их дома. 

Как и когда его супруга ФИО2 продала мужчине бутылку с самогоном он не видел. В дальнейшем, ФИО2 сказала ему, что данный мужчина убедительно просил ее продать ему бутылку «самогона» (л.д.34-35).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупом. УУП ГУУП и ПДН ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 у Свидетель №4 изъята бутылка из прозрачного бесцветного стекла емкостью 0,5 литров с этикеткой «Проводница» (л.д. 11).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес> и зафиксирована обстановка, по результатам осмотра ничего не изымалось (л.д. 12).

- копией постановления мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 06.09.2018, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения 1 бутылки, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, объемной долей этилового спирта 37% (л.д. 25).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого, жидкость, представленная на исследование, является спиртсодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 36,8% об. (л.д. 55-56).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно выводам которого, представленная на исследование жидкость 1 бутылка емкостью 0,5л. из прозрачного бесцветного стекла, с этикеткой «Проводница», реализованная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> является спиртосодержащей пищевой продукцией (л.д. 60-67).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно выводам которого, представленная на исследование жидкость, 1 бутылка емкостью 0,5л. из прозрачного бесцветного стекла, с этикеткой «Кедровница VODKA», реализованной ФИО2 19.05.2018 по адресу: 

<

адрес> является спиртосодержащей пищевой продукцией, с содержанием этилового спирта (крепостью) 37,0% об. (л.д.7 1-78).

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у УУП ГУУП и ПДН ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 произведена выемкабутылки из призрачного бесцветного стекла емкостью 0,5 литров с этикеткой с текстом «Проводница»(л.д.80, 81-82).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательствабутылка из прозрачного бесцветного стекла емкостью 0,5 литров с этикеткой с текстом «Проводница» (л.д.83-86).

Собранные в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 в ходе судебного заседания установлено не было.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 171.4 УК РФ - как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании рапорт заместителя начальника ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> и сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 осуществила реализацию алкогольной продукции (самогон) 0,5л. (л.д.9), выводов суда также не опровергают.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, состояние ее здоровья, пожилой возраст, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательное объяснение на л.д. 13, которое расценивает как явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее пожилой возраст и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение, в целях ее исправления, предотвращения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает ее дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без реального отбывания данного вида наказания. 

Применение к ФИО2 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: бутылка из прозрачного бесцветного стекла емкостью 0,5 литров с этикеткой с текстом «Проводница», хранящаясяв камере хранения вещественных доказательств ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский», подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Избирать меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает нецелесообразным.

С учетом трудного финансового положения подсудимой, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого обязать осужденную ФИО2 регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: бутылку из прозрачного бесцветного стекла емкостью 0,5 литров с этикеткой с текстом «Проводница», с прозрачной жидкостью после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пильщиковой С.В. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер

Приговор вступил в законную силу 06.07.2019.

Начальник отдела ФИО8