Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 апреля 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кантяева А.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2018 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимый:

1) 17 февраля 2014 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; постановлением от 16 февраля 2015 г. неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 13 дней лишения свободы; освобожден 28 августа 2015 г. по отбытии наказания;

2) 15 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

3) 18 мая 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилями и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 года;

4) 14 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилями и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 ноября 2017 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилями и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чистова В.А. о необходимости изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Лисицын признан виновным в открытом хищении денежных средств у Б. в сумме 

<

...> руб. 

Преступление совершено 31 мая 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лисицын полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кантяев, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из вводной части приговора указание на судимость Лисицына по приговору от 17 февраля 2014 г., которая в соответствии со ст. 86 УК РФ является погашенной. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено с учетом ранее определенного режима отбывания наказания по приговору от 14 ноября 2017 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключение указание на судимость Лисицына по приговору Курганского городского суда от 17 февраля 2014 г., поскольку ко времени совершения 31 мая 2017 г. преступления она была погашена согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

Несмотря на вносимое изменение, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом требований Общей части УК РФ, в том числе наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 15 марта 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Лисицына по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2014 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий