Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 

<

...> – 2880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Александрова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, ранее судимый 

<

...> приговором Таврического районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По состоянию на 

<

...> ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 05 месяцев 27 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от 

<

...> и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с содержанием ФИО1 в СИЗО № 

<

...> г. Омска.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках. 

Заслушав выступление адвоката Александрова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Отмечает, что находится в трудном материальном положении, проживает в сельской местности, в связи с чем, осенью необходимо изготавливать корм для скота и дрова для отопления дома, а денежных средств на покупку указанного у его семьи нет, у жены имеются проблемы со здоровьем. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания.

В возражениях прокурор 

<

...> Омской области ФИО2 предлагает приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 судом наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительные характеристики его личности, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья