Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2017 года

Дело № 2 – 227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара, находящийся по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 до продажи своих долей владели полностью всем домом. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 умерла в Таллинне ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в дополнение к первому требования просил также признать ФИО1 утратившей право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с фактическим отказом от данного права.

В судебном заседании истец не присутствовал, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистом департамента имущественных и земельных отношений установлено, что на земельном участке жилого дома нет. В связи отсутствием объекта недвижимости, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. На момент подачи искового заявления на земельном участке находится объект незавершенный строительством (фундамент). Разрешение на строительство у истца отсутствует. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области – начальник Рыбинского отдела ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на данный момент Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доля) ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана площадь застройки жилого дома литера А- 

<

данные изъяты> кв. м, высота 

<

данные изъяты> м, объем 

<

данные изъяты> куб. м.; литера А1 – площадь застройки 

<

данные изъяты> кв. м, высота 

<

данные изъяты> м, объем 

<

данные изъяты> куб. м. В качестве правообладателей объекта указана, в том числе, ФИО1 на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве 

<

данные изъяты>.

Согласно справке, представленной Рыбинским производственным участком Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности, в том числе, ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> доля в праве.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорном доме никогда не проживала, им не пользовалась и не имела в нем регистрации, расходы по содержанию данного дома не несла, интереса к нему не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в г. Таллинн Эстония, о чем выдано Таллиннским Департаментом Гражданского состояния выдано свидетельство о смерти, ее наследники не объявились, претензий на долю в праве собственности на дом не высказали. 

Также в судебном заседании установлено, что жилой дом по указанному адресу отсутствует, на момент рассмотрения дела на земельном участке находится объект незавершенный строительством (фундамент). Согласно заключению кадастрового инженера год начала строительства 2016, степень готовности 9%.

Применительно к ст. 235 Гражданского кодекса РФ под гибелью или уничтожением имущества понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника, независимо от причин гибели или уничтожения вещи, которыми могут быть как случайное действие или событие, так и целенаправленное разрушающее воздействие на вещь.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что объект недвижимого имущества, на который претендует истец, не существует. На объект же незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес> истец признать право собственности не просит.

Учитывая указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требование истца о прекращении права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является правомерным и подлежит удовлетворению, а требование о признании за истцом права на указанную долю в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует прежний объект недвижимости, в праве долевой собственности на который у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> доли. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья