Дело № 2-72/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Колобылиной М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5, обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

ФИО3 на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №р назначена опекуном недееспособного ФИО2, который является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию.

ФИО5 является собственником и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ранее ФИО5 не мог проживать в принадлежащем ему жилом помещении, так как ФИО7 и ФИО8, не имея законных оснований, вселились в данную квартиру по фиктивному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дочерью истца – ФИО10 и ФИО8, сменили входную дверь и замки на ней.

Впоследствии в квартиру в 2005 году вселилась дочь К-вых – ФИО6 с ребенком и сожителем.

Вышеуказанные лица во время проживания в квартире, принадлежащей ФИО5, в период с 2003 года по октябрь 2014 года осуществляли препятствия в пользовании жилым помещением, мер к содержанию его в надлежащем техническом и санитарном состоянии не принимали, оплату коммунальных услуг не производили, в результате чего по ним образовалось задолженность.

В связи с поданным истцом заявления о защите законных прав и интересов недееспособного ФИО5 в части осуществления его прав на принадлежащую квартиру, прокурор Ленинского района города Севастополя в интересах опекуна ФИО5 – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем выселения из принадлежащей недееспособному ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 и всех зависящих от нее лиц.

На момент рассмотрения гражданского дела ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ было вручено предупреждение о выселении в течении 7-ми дней, добровольно покинула незаконно занимаемое ею и другими лицами жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета спора и отказа прокурора от иска по данным основаниям, определением Ленинского районного суда города Севастополя производство по делу было прекращено. 

После того, как посторонние лица освободили квартиру, по заявлению истца с участием представителя РЭП-1 было произведено его обследование, по результатам которого составлен акт технического осмотра состояния квартиры и инженерного оборудования ль ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования было установлено неудовлетворительное состояние пола, стен, потолка, окон во всех помещениях квартиры, отсутствие водоснабжения, электроосвещения, сантехники, газовой плиты.

Действиями ответчика ФИО6 и лиц, зависящих от нее, принадлежащая ФИО5 квартира была приведена в непригодное для дальнейшего проживание состояние.

В целях приведения квартиры в надлежащее техническое и санитарное состояние для последующего постоянного проживания в ней недееспособного ФИО5, в период времени с августа 2014 года по январь 2017 года, истец была вынуждена сделать полный ремонт всех помещений за счет собственных денежных средств.

Общая стоимость всех выполненных работ и затраченных материалов составляет 312 882, 60 рублей.

Кроме этого, в связи с неуплатой услуг ФИО6 и лиц, незаконно проживающих в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по линии ПАО ЭК «Севастопольэнерго» и восстановления электроснабжения квартиры: за оплату электроэнергии в размере 8366, 77 рублей, за подключение ГРЩ 479,57 рублей, за прокладку провода и установление автоматического выключателя 470 рублей, а всего на общую сумму 9316, 34 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по линии ГКП «Севгорводоканал» за холодную воду и канализацию составила 20935, 84 рублей. 

Общая сумма задолженности за коммунальные услуги составила 30252,18 рублей.

Образовавшееся задолженность за коммунальные услуги погашена истцом полностью.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО6 и лиц, совместно с ней проживавших, составляет 343134, 78 рублей. 

В результате незаконных действий, связанных с осуществлением препятствий в пользовании жилым помещением недееспособному ФИО5. приведения квартиры, в неудовлетворительное для проживания состояние истец, как опекун ФИО5, постоянно нервничала, переживала, что привело к ухудшению моего состояния здоровья, обострились хронические заболевания. С момента выезда с квартиры ФИО6 и до настоящего времени никаких извинений или иного участия для устранения нанесенного материального ущерба и морального вреда со стороны ответчика не поступало. 

ФИО3 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей. 

Таким образом, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 нанесенный материальный ущерб, включающий в себя затраты на ремонт квартиры в размере 312 882, 60 рублей, задолженность за услуги ЖКХ, в период проживания ответчика в квартире в размере 30 252,18 рублей, а всего на общую сумму 343 134,78 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ФИО6 не являлась в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным (л.д.9-10).

Распоряжением Ленинской районной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № р, опекуном недееспособного ФИО5 назначена ФИО3, за недееспособным ФИО5 закреплено жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.11,12).

Из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принадлежат квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.15,16).

Из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела следует, что ФИО10 передала в аренду ФИО7 и ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3, являющейся опекуном недееспособного ФИО5, к ФИО6, в котором просит устранить препятствия ФИО3 и ФИО5 в пользовании жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> путем выселения ответчика с зависимыми от нее лицами, поскольку у ФИО4 отсутствуют законные основания для нахождения в данном жилом помещении (л.д.18-20).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела, получив предупреждение о выселении, добровольно освободила квартиру (л.д.21).

Актом технического осмотра состояния квартиры и инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером КП «РЭП-1» СГС, опекуном ФИО2 - ФИО3, внуком опекуна ФИО12 установлено неудовлетворительное состояние пола, стен, потолка, окон во всех помещениях квартиры, отсутствие водоснабжения, электроосвещения, сантехники, газовой плиты (л.д.22).

Свидетели ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что после выселения ответчика квартира ФИО2 пришла в неудовлетворительное состояние, требовался ремонт всех комнат, замена сантехники. Кроме этого, образовалась большая задолженность по коммунальным услугам. 

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 312882, 60 рублей. Стоимость ремонта подтверждается сметой, приложенной к договору подряда (л.д.23-42).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой услуг ФИО6 и лиц, незаконно проживающих в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по линии ПАО ЭК «Севастопольэнерго» и восстановления электроснабжения квартиры: за оплату электроэнергии в размере 8 366, 77 рублей, за подключение ГРЩ 479,57 рублей, за прокладку провода и установление автоматического выключателя 470 рублей, а всего на общую сумму 9316, 34 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по линии ГКП «Севгорводоканал» за холодную воду и канализацию составила 20935, 84 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности за коммунальные услуги составила 30 252,18 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями об оплате услуг.

При таких обстоятельствах, материалами дела в их совокупности подтверждается, что причиной образования задолженности по оплате коммунальных услуг и выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явились действия ответчика, проживавшей в квартире истца, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд к выводу выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате ненадлежащего ухода за техническим и санитарным состоянием квартиры истца, неоплаты коммунальных услуг, не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, таким образом требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 631 рублей. 

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 631 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 343 134 (триста сорок три тысячи ста тридцати четырех) рублей 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 (шести тысяч шестисот тридцати одного) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> С.В. Калганова