Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода – ФИО3, 

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Солод и Хмель» ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Новгородской области – ФИО6

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Производственно-коммерческая фирма завода ГАРО» - ФИО7

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «СОЛОД И ХМЕЛЬ» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и ООО «СОЛОД И ХМЕЛЬ» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>., расходов на проведение оценки ТС в размере 

<

данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы дерева в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату заключения специалиста по определению местоположения дерева в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> в ресторан, расположенный по адресу

<

адрес> припарковал машину на парковке напротив ресторана. Как указывает истец, через некоторое время он обнаружил, что на его автомобиле лежит дерево, в связи с чем транспортное средство получило значительные механические повреждения. В связи с тем, что на ответчиках лежала обязанность по обеспечению содержания объектов озеленения, в том числе спил аварийных деревьев, истец обратился в суд и просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства инвестиционной политики Новгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода – ФИО3, представитель ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - ФИО4 и представитель ответчика ООО «Солод и Хмель» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на возражения, изложенные в письменных отзывах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Новгородской области – ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Производственно-коммерческая фирма завода ГАРО» - ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № на автомобиль 

<

данные изъяты> произошло падение ствола дерева. 

Указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по 

<

адрес> располагаются 2 земельных участка с кадастровым номером №, находящиеся в частной собственности.

К земельному участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для стоянки автомобильного транспорта, так же находится в частной собственности.

Смежной к земельному участку с кадастровым номером № является территория, относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации В. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанные земли не относятся к муниципальной собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, упавшее на машину истца дерево 

<

данные изъяты>) произрастало в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и ООО «СОЛОД И ХМЕЛЬ» был заключен договор № о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода.

Срок действия указанного договора в силу п. 2.1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и ООО «СОЛОД И ХМЕЛЬ» был заключен договор № о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода.

Пунктом 2.1. указанного договора установлен срок его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 4.4.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛОД И ХМЕЛЬ» обязано обеспечивать соблюдение требований Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.1. Правил благоустройства территории Великого Новгорода (далее так же Правила) (в редакции, действовавшей на дату произошедшего события) предусмотрено, что содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.

В силу п. 2.2. Правил ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды являются, в том числе:

на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков; 

на территориях общественных пространств, которые постоянно и без платы за посещение доступны для населения (улицах, бульварах, набережных, площадях, парках, скверах и проч.) - юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица организаций, в собственности, владении, пользовании, на обслуживании которых находятся данные объекты;

на земельных участках, занятых временными объектами, - собственники, владельцы и арендаторы временных объектов

Из содержания пункта 5.9. Правил следует, что содержание в надлежащем состоянии земельных участков обеспечивается их собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обеспечивают:

своевременный окос травы;

уборку и вывоз мусора;

удаление дикорастущей поросли деревьев и кустарников;

снос сухих и аварийных деревьев.

Разрешая вопрос об аварийности и необходимости спила упавшего на машину истца дерева, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания заключения экспертизы дерева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упавшее на машину истца дерево имеет явные признаки стволовой гнили, которая способствует снижению прочности древесины и уменьшению ветроустойчивости дерева.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, согласуется с объяснениями участников процесса, не противоречат материалам дела, ни кем не оспорены в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево было аварийным, подлежало спилу, однако своевременно распилено и вывезено не было. В результате чего и произошло его обрушение. Факта непреодолимой силы судом не установлено.

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор, суд, учитывает тот факт, что содержание прилегающей к нестационарному объекту торговли, в безопасном состоянии является непосредственной обязанностью (в силу норм действующего законодательства и заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ООО «СОЛОД И ХМЕЛЬ», которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременное выявление аварийного дерева и не предприняло надлежащих мер по его устранению.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «СОЛОД И ХМЕЛЬ».

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске к иным ответчикам истцу надлежит отказать.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба, причиненного падением дерева, истец обратился НЭПЦ «ФЕРЗЬ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 

<

данные изъяты>.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась экспертом обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка.

Следовательно, с ООО «СОЛОД И ХМЕЛЬ» подлежит взыскании в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба истец обратилась в НЭПЦ «ФЕРЗЬ». В связи с указанным обращением ФИО1 понес расходы в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обратился в Федеральное агентов лесного хозяйства для получения экспертизы поврежденного дерева и понес расходы на оплату этого заключения 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем для определения местоположения упавшего дерева истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру ФИО10 и понести расходы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше расходы признаны судом необходимыми для разрешения возникшего спора и должны быть взысканы с ответчика ООО «СОЛОД И ХМЕЛЬ» в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом ФИО1 за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 

<

данные изъяты> 

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов истца в суде первой (9 судебных заседания), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «СОЛОД И ХМЕЛЬ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СОЛОД И ХМЕЛЬ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «СОЛОД И ХМЕЛЬ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛОД и ХМЕЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы поврежденного дерева в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова