дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно выступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Татарстан, завел двигатель мотоцикла «Юпитер» без государственного регистрационного знака. После этого он, действуя умышленно, нарушая требования п.1.3 и п.2.7 правил дорожного движения, управляя данным механическим транспортным средством, проследовал на нем в сторону села 

<

адрес> Республики Татарстан.

При этом в пути следования в тот же день примерно в 15 часов 55 минут возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, который установил у него явные признаки алкогольного опьянения, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии в тот же день в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 06 минут ФИО1, выполняя требование сотрудника ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100». При этом по результатам освидетельствования была установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 в размере 0,566 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что в селе Усады он при управлении мотоциклом был остановлен сотрудниками ГИБДД. Впоследствии он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено наличие алкогольного опьянения. При этом с результатами освидетельствования он был согласен.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2019 году при исполнении служебных обязанностей им в селе Усады был остановлен ФИО1, управлявший мотоциклом без государственного регистрационного знака. После остановки он, заметив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, с согласия последнего провел освидетельствование на состояние опьянения. При этом по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 55 минут в селе Усады он по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовал при проведении освидетельствования ФИО1 при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования прибор показал значение 0,566 мг/л, с которым согласился ФИО1 (л.д. 40-41)

Свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования были даны показания, которые были аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД. (л.д. 44-45)

Специалист ФИО3 в судебном заседании показал, что рабочий объем двигателя мотоцикла, которым управлял ФИО1, превышает 50 куб. см и данный мотоцикл относится к транспортным средствам в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что в апреле 2019 года к нему домой в 

<

адрес> пришел парень по имени Д., который предложил купить у него мотоцикл за 25 000 рублей. Однако он отказался от покупки этого мотоцикла, после чего Д. уехал на нем. Впоследствии он увидел рядом со своим домом патрульный автомобиль ГИБДД. (л.д. 48-51)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от ФИО1 она узнала о том, как его остановили сотрудники ГИБДД и забрали у него мотоцикл. (л.д. 53-55)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- справками врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в том числе мотоциклом не получал; (л.д. 10, 23, 24)

- справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, мотоцикл, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является транспортным средством. При этом для управления данным мотоциклом необходимо водительское удостоверение категории «А»;

- фотографиями мотоцикла, согласно которым, на них изображен мотоцикл, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1;

- карточками учета транспортного средства, согласно которым, мотоцикл, которым управлял ФИО1, ранее был зарегистрирован в органах ГИБДД, относился к категории мотоциклов, имел двигатель, мощностью 25 л.с.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут возле 

<

адрес> сотрудник ГИБДД Свидетель №1. по причине наличия признаков алкогольного опьянения отстранил ФИО1 от управления мотоциклом; (л.д. 12)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут в селе Усады сотрудник ГИБДД Свидетель №1 провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRO-100. При этом у ФИО1 была установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,566 мг/л, тем самым у него было установлено состояние алкогольного опьянения; (л.д. 14)

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 задержал мотоцикл; (л.д. 15)

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 зафиксировал факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; (л.д. 13)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен чек прибора алкотектор «PRO-100», в котором содержатся сведения о концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 в размере – 0,566 мг/л; (л.д. 25-29)

- копией свидетельства о поверке, согласно которой, прибор алкотектор «PRO-100», при помощи которого было проведено освидетельствование ФИО1, прошел поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 22)

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. При этом он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 96-97)

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которой, на основании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него было возбуждено исполнительное производство для взыскания с него административного штрафа; (л.д. 19-20)

- копией письма старшего судебного пристава, согласно которой, штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве наказания на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, не оплачен; (л.д. 18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного возле 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в этом месте он был остановлен сотрудником полиции при управлении автомобилем. (л.д. 31-36)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого.

При этом мотоцикл, которым управлял ФИО1, согласно показаниям специалиста ФИО3, карточкам учета транспортного средства относился к механическим транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено сотрудником полиции без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановление о назначении административного наказания было к этому моменту не исполненным. При этом постановление о назначении подсудимому административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не пересматривалось, его исполнение не прекращалось.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, у ФИО1 были обнаружены признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, указанные психические расстройства, не исключают вменяемость, во время инкриминируемого ему правонарушения он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В случае осуждения, поскольку, имеющееся у него психическое расстройство, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту пребывания в соответствии со ст.22 УК РФ. Поскольку у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм), он нуждается в лечении и наблюдении у врача психиатра-нарколога. Лечение следует проводить с учетом имеющихся у него заболеваний. (л.д. 61-64) 

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, руководствуясь ч.1 ст.22 УК РФ, признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное содействие расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, наличие семьи, сведения о наличии инвалидности и психических расстройств у подсудимого, состояние его здоровья, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Меру процессуального принуждения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе дознания.

В ходе судебного заседания и дознания от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Фомин А.А. предоставил суду заявления на оплату расходов за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании на общую сумму 2230 рублей.

В ходе дознания было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на общую сумму 3345 рублей. (л.д. 131)

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательные наказания ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.22 и ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5575 рублей в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: чек прибора алкотектора PRO – 100 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин