Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тверь 15 мая 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И., 

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

истца ФИО1;

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного заявления;

представителя ответчиков ФИО3, ООО УК «Застава» - ФИО4, действующей на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью УК «Застава» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным и необоснованным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части увеличения тарифа за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью УК «Застава», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, оформленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес> в форме очно-заочного голосования от 14.03.2017.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.12.2017, к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12

Определением суда от 21.02.2018 заявления истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12 оставлены без рассмотрения. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.02.2018, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнения, истец просила наряду с вышеуказанными требованием также признать незаконным и необоснованным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от 14.03.2017, в части увеличения тарифа за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов до 2,61 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 

В один из выходных дней в конце февраля - начале марта 2017 года к истцу и другим собственникам заходила представитель управляющей компании - ООО УК «Застава» и просила расписаться в бюллетени. Представитель пояснила, что это проведение собрания собственников жилья в очно-заочной форме по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, оплата за холодное водоснабжение по отдельной квитанции, повышение тарифа за вывоз ТБО, место хранения протоколов. На мой вопрос о предварительном проведении очного собрания, представитель заявила, что делает все правильно. Истец согласилась только с оплатой за холодную воду по отдельной квитанции и хранением протоколов в управляющей компании. Поскольку названные представителем фамилии избирающихся лиц были истцу неизвестны, она проголосовала «против». Также «против» истец проголосовала за тариф по вывозу ТБО - 2,61 руб., пояснив, что в Твери несколько компаний, занимающихся вывозом ТБО, из которых можно выбрать другую. Указывает, что насколько ей известно, другие жильцы дома также голосовали против утверждения нового тарифа на вывоз ТБО. Впоследствии увидела объявление о предстоящем 06.03.2017 в 18-00 общего собрания собственников. В 18-10, придя в указанную дату, ни жильцов, ни представителей управляющей компании не увидела. 14.03.2017 истца, как секретаря общего собрания, пригласили в управляющую компанию для подписания протокола, в котором была указана дата его составления – 01.03.2017, в то время как общее собрание было назначено на 06.03.2017. Указанный протокол был подписан истцом. 14.03.2017 истец также была приглашена для подписания протокола общего собрания собственников, датированный 14.03.2017. Однако указанный протокол также содержал недостоверные сведения, поскольку 13.02.2017 очное собрание не проводилось, собственники не уведомлялись ни о проведения очного собрания в указанный день, ни о рассматриваемых вопросах. Бюллетени с перечнем вопросов по квартирам не распространялись.

Дополнительно истец указала на нарушения в ходе голосования и подсчете голосов, поскольку в листах голосования по нескольким квартирам расписывалось одно лицо и за других собственников жилого помещения, а также на то, что в обоснование тарифов на вывоз ТБО управляющая компания предоставляла уже заключенные с подрядными организациями договоры, при этом два представленных договора дублируют оказываемые в них услуги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме на момент проведения оспариваемого истцами общего собрания собственников помещений: МКУ «УМЖФ», ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 М, Г., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО10, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО11, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО59, ФИО68, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО72, ФИО75 ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО7, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО107, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 Г., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представили дополнительные пояснения, в которых указывается на то, что уведомление было непосредственно вручено только одному собственнику жилых помещений – МКУ «УМЖФ», фотоснимок с уведомлением о дате предстоящего собрания собственников полагают ненадлежащим доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление собственников о предстоящем общем собрании. Бюллетени не были розданы каждому из собственников, что свидетельствует об отсутствии возможности выразить свое волеизъявление. Также в представленных письменных пояснениях истцом указывается на несоответствие протокола установленным требованиям, представленный суду список собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует требованиям, установленным п. 12 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, отсутствуют обязательные приложения к протоколу (п. 19 Приказа №937/пр), в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений, что привело к неверному подсчету голосов. Личности проголосовавших участников собрания не устанавливались, их права на квартиры не проверялись, то не представляется возможным установить фактический состав участников общего собрания и их полномочия на участие в решении вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО УК «Застава» ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, указала, что собрание собственников проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что общее собрание собственников было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственники помещений МКД были в установленные сроки уведомлены о дате собрания путем размещения уведомлений на информационных досках. Пояснила, что непосредственно сама совместно с ФИО127 размещала на информационных досках внутри подъездов и на входных дверях уведомления о проведении общего собрания собственников. Голосование проходило в очно-заочной форме, после очного собрания, для участия в котором никто из жителей не вышел - методом заполнения листов голосования. Также никто из собственников не был лишен возможности обратиться по адресу управляющей компании, указанному в уведомлении для осуществления голосования для того чтобы выразить свое отношение по поставленным на голосование вопросам как путем заполнения листа голосования, так и направления своего решения по поставленным на голосование вопросам в любой иной форме. Однако, помимо заполненных листов голосования, а также голосования МКУ «УМЖФ» по поставленным вопросам в виде направления отдельного решения, никем из собственников право на голосование иным способом, помимо заполнения листа голосования, реализовано не было. Повышение тарифа за вывоз ТБО является экономически обоснованным и зависит от стоимости подрядных организаций, осуществляющих вывоз мусора с территории Заволжского района г. Твери. При этом, управляющая компания выставляет к оплате только тариф обслуживающих организаций без каких-либо надбавок, начислений или комиссий.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили, причин уважительности неявки не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 181.1 ч. 2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 п. 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 105, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Ст. 45 ЖК РФ предусматривает, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 года было размещено уведомление на информационных досках дома, внутри каждого подъезда общедоступным способом в местах для уведомления, а также снаружи, о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> по инициативе ФИО3 в форме очно-заочного голосования. Также соответствующее уведомление направлено МКУ УМЖФ. Согласно представленному сообщению, данное уведомление содержало все необходимые сведения, изложенные в ст. 45 ЖК РФ. 

Общедоступность информации предполагается, пока не доказано иное.

Факт размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД подтверждается как представленной в материалы дела фотографией размещенного уведомления, так и пояснениями представителя ответчиков, что ей лично совместно с ФИО127 были размещены в установленных для размещения уведомлений местах – информационных досках внутри подъездов уведомления о предстоящем собрании. Также такие же уведомления были размещены и перед входом в подъезд на информационных стендах. Из показаний свидетеля ФИО166 данных в судебном заседании также следует, что работая в ООО УК «Застава» в должности заместителя директора по капитальному ремонту ей осуществляется размещение уведомлений о проведении общих собраний в многоквартирных домах, поскольку вопросы о проведении капитального ремонта также подлежат разрешению путем проведения общего собрания собственников. В начале февраля она совместно с ФИО4 размещала уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>. Она размещала уведомление на одном подъезде дома, а ФИО4 на втором. Ей было размещено объявление на информационной доске перед подъездом, а также на информационной доске внутри подъезда. В подъезд она зашла позвонив по домофону одному из жильцов. Также, как следует из представленных материалов, 02.02.2017 соответствующее уведомление было получено собственником помещений, являющихся муниципальной собственностью – МКУ «УМЖФ». Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства размещения уведомлений о предстоящем общем собрании собственников помещений МКД, суд приходит к выводу о доказанности факта размещений соответствующих уведомлений, а следовательно – процедуру уведомления собственников о предстоящем общем собрании соблюденной.

13 февраля 2017 года было проведено общее собрание, проведенное путем присутствия собственников помещений (очное голосование), а также в период времени с 13.02.2017 по 27.20.2017 организовано голосование в заочной форме путем заполнения листов голосования. 

По итогам собрания в соответствии с повесткой приняты решения об избрании председателя общего собрания, секретаря, счетной комиссии, способов оплаты коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающие организации, утверждения тарифов за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, места хранения протоколов общих собраний. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 14 марта 2017 года последний день приема решений 06 марта 2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из представленных материалов дела, 14 марта 2017 года был составлен протокол общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования. К протоколу от 14 марта 2017 года приложены листы голосования, в которых присутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании (имеется фамилия, имя, отчество); сведения об определении количества голосов, участвующих в голосовании, перечень поставленных на голосование вопросов. К указанному протоколу является реестр собственников помещений МКД, также содержащий сведения о собственниках, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, площадь помещения.

Согласно протоколу общего собрания от 14 марта 2017 года для проведения голосования по повестке дня было передано для подсчета голосов 1 лист голосования и 1 бюллетень голосования, что составляет 2 362,3 голосов (60,9% от общего числа голосов). 

Из материалов дела следует, что решение каждого собственника вносилось в листы голосования, которые приложены к протоколу общего собрания от 14 марта 2017 года.

Подсчет голосов лиц, проголосовавших производился из расчета 1 голос равен 1 кв. метру площади жилого помещения, общее число голосов, согласно оспариваемому протоколу от 14 марта 2017 года составляет 3 891,9 кв. метров.

Как следует из сведений с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, размещенной также дом общая площадь жилых помещений вышеуказанного дома составляет 3 891,2 кв.м., что соответствует количеству голосов – 3 891,2.

При проверке кворума, вопреки доводов истца, суд, исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на помещения многоквартирного дома, иных документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, а также исследованных при рассмотрении листов голосования собственников помещений и документов, подтверждающих право голосования от имени собственника помещения в МКД по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД по адресу 

<

адрес>, приходит к выводу о наличии кворума.

Так, при проверке наличия или отсутствии кворуме, судом установлено, что не могут быть засчитаны голоса проголосовавших ФИО126, указанного в качестве собственника доли в праве квартиры № №, сведения о праве собственности указанного лица отсутствуют в ЕГРП, иных документов, подтверждающих право собственности указанного лица в материалы дела не представлено (8,35 голоса). Также не может быть учтен при подсчете голосов голос указанного в листе голосования в качестве собственника жилого помещения ФИО68, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности указанного лица на долю в праве жилого помещения было прекращено в декабре 2016 года (17,65 голоса) и голос указанного в листе голосования в качестве собственника квартиры № № – ФИО128, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРП, собственником указанного жилого помещения является ФИО47 (66,8 голоса), в отношении проголосовавшего собственника – ФИО65 подлежит учету 17,65 голосов вместо 35,3, исходя из доли в праве собственности указанного лица ? и голоса проголосовавших ФИО80, ФИО79, ФИО81 – кв. № №, поскольку право собственности указанных лиц зарегистрировано 05.04.2017, иных сведений, подтверждающих ранее возникшие права на жилое помещение не представлено. Вместе с тем, после исключения указанных голосов, кворум имеется и составляет 56,6 %.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Так, суд не признает в качестве основания для признания недействительным обжалуемого решения общего собрания собственников помещений МКД проведение после очно-заочного собрания в даты, указанные в уведомлении также собрания в очной форме по той же повестке дня и указываемые в протоколе еще одно собрание в очной форме 06.03.2017, поскольку к нарушению прав собственников указанное повторное собрание не привело, по его результатам кого-либо из голосовавших не было, количество числа голосов по его итогам не изменилось.

Также суд критически относится к доводам истца о выполнении подписи при голосовании от имени нескольких собственников жилого помещения одним лицом, поскольку доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено и судом не установлено. Кроме того, все собственники помещений привлекались судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не з0аявляющих самостоятельных требований, однако в судебное заседание не явились, о несоответствии своей подписи в листе голосования не заявили.

Не принимаются судом в качестве основания оспаривания решения в части установления тарифа за услуги по сбору и вывозу бытовых отходов доводы истца, о заключении управляющей компанией в обоснование тарифа двух договоров с одинаковыми услугами, поскольку как следует из представленных копий договоров в обоснование тарифа, договоры заключены на разные услуги.

При рассмотрении вопроса о наличие или отсутствие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд приходит к выводу, что имели место отдельные нарушения, связанные с порядком принятия решения и допущенные при оформлении протокола общего собрания, но не влекут его недействительности.

Собственники жилых помещений в данном МКД и представитель МКУ УМЖФ извещались, как о намерении обратиться в суд с иском, так и судом о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явились. До момента вынесения решения участники сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительными оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными. 

Законодательством предоставлено право всех заинтересованных лиц присоединиться к указанному иску, в случае, если они считают, что данным решением затрагиваются их права и законные интересы.

Иные собственники жилых помещений дома 

<

адрес>, помимо истцов, своим правом не воспользовались.

Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения общего собрания в очно-заочной форме от 14 марта 2017 года.

Также суд исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещения в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решения и протокола общего собрания от 28.22.2014 собственников помещений МКД 

<

адрес>.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части увеличения тарифа за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 14.03.2017, поскольку данное требование является производным от основного – оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.03.2017. Самостоятельных оснований для признания незаконным решения в данной части судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью УК «Застава» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным и необоснованным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части увеличения тарифа за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 14.03.2017– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года